Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 5 октября 2020 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

1) <дата> по приговору Заводского районного суда <адрес> по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

2) <дата> по приговору Заводского районного суда <адрес> (с учётом последующих изменений) по пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70, ст.71 УК РФ к 2 годам 4 месяцам 3 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) <дата> по приговору Заводского районного суда <адрес> (с учётом постановления Ливенского районного суда <адрес> от <дата>) по пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) <дата> по приговору Северного районного суда <адрес> (с учётом кассационного определения Орловского областного суда от <дата>, постановления Ливенского районного суда <адрес> от <дата>) по пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; <дата> освобожден на основании постановления Правобережного районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на 2 года 17 дней,

отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от <дата>, постановлений Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, <дата>, апелляционного постановления Орловского областного суда от <дата>) по п.«а» ч.3 ст.158 (5 эпизодов), пп.«б», «в» ч.2 ст.158 (19 эпизодов), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование требований указал, что трудоустроен, регулярно посещает проводимые в исправительном учреждении мероприятия, получил специальности «Оператор швейного производства», «Электросварщик ручной сварки», «Оператор котельной», непогашенных взысканий и исков не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину признает, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в случае удовлетворения ходатайства обязуется вести правопослушный образ жизни.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/2 срока наказания отбыл <дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене судебного постановления и принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что при рассмотрении ходатайства судом в нарушение требований закона был сделал акцент исключительно на имевших место нарушениях режима отбывания наказания, которые подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. Считает, что приведенные судом сведения о наличии у него нарушений не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. По смыслу уголовного закона вывод суда о возможности такой замены должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При разрешении ходатайства осужденного судом учтено, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также в полной мере оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, о чем свидетельствует наличие трех взысканий: <дата> в виде выговора устно за занавешивание спального места, <дата> и <дата> в виде выговора – за хранение запрещенных предметов. При этом судом были учтены не только имевшие место факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания, но и приняты во внимание их тяжесть и характер. Факт погашения и снятия взысканий не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, наряду с отрицательно характеризующими поведение осужденного сведениями суд в полной мере учитывал и положительные данные о его поведении, в числе которых наличие пяти поощрений за добросовестное отношение к труду, полученных <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, получение специальностей «Швея 2 разряда», «Оператор котельной 2 разряда», «Электросварщик ручной сварки 2 разряда», участие в спортивных мероприятиях, посещение мероприятий воспитательного характера.

Вместе с тем, наличие поощрений указывает на положительные тенденции по исправлению осужденного, но в совокупности с данными о его поведении за весь период отбывания наказания, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, не является достаточным и безусловным основанием для выводы о том, что цели наказания в отношении ФИО1 на данный момент могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в обжалуемом постановлении надлежащим образом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 5 октября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22-1547/2020 (Постановление)