Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саркисян Г.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05.10.2016 г., которым

ФИО1 – *** года рождения, уроженцу ***, проживающему по адресу: *** осужденному

05.07.2016 г.приговоромТамбовского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства,

наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания исчислен с 05.10.2016 года.

Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., объяснения осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Саркисян Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Земцова А.Н., и представителя филиала по Тамбовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО2, полагавших необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ПриговоромТамбовского районного суда Тамбовской области от 05.07.2016 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Начальник филиала по Тамбовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО3 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания, назначенного приговоромТамбовского районного суда Тамбовской области от 05.07.2016 г., в виде исправительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05.10.2016 г. вышеуказанное представление удовлетворено, назначенное судом наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства заменено на лишение свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисян Г.М. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что замена исправительных работ на лишение свободы преждевременна и не соответствует целям наказания, как того требует ст. 43 УК РФ. Указывает, что осужденный ФИО1 уклоняться от исполнения наказания в виде исправительных работ более не намерен, факт нарушений признал, свою вину осознал.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник-адвокат Саркисян Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление суда отменить.

Прокурор Земцов А.Н. и представитель филиала по Тамбовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО2, полагали постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05.10.2016 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Суд при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, обязан проверить обоснованность применения к осуждённому уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в ч.2 ст.46 УИК РФ, выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осуждённому предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осуждённого работать.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Как видно из исследованных судом материалов, приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05.07.2016 г. ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год, с удержанием 10 % заработка в доход государства. При этом, отобрано обязательство о явке осужденного ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не позднее 13.07.2016 г. для разъяснения порядка и условий отбывания наказания.

22.07.2016 г. осужденный ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, и ему направлялось уведомление о явке в инспекцию на 28.07.2016 г. Вместе с тем, осужденный ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился.

01.08.2016 г. сотрудником *** осуществлен выход по месту жительства осужденного ФИО1, и ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия их нарушения, в том числе и в случае неявки в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, отобрана подписка.

01.08.2016 г. осужденному ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также постановлением начальника *** возложена обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

02.08.2016 г., как следует из материалов дела, ФИО1 не явился по вызову в филиал инспекции для решения вопроса о трудоустройстве. В ходе беседы с ФИО1 было установлено, что указанное нарушение им допущено в связи с употреблением спиртных напитков.

08.08.2016 г. сотрудником ***, в связи с неявкой осужденного ФИО1 в инспекцию на регистрацию, повторно осуществлен выход по месту его жительства, и в тот же день ФИО1 повторно вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно справкам-объяснениям осужденного ФИО1 от 01.08.2016г. и 08.08.2016г., причиной неявки в уголовно-исполнительную инспекцию 28.07.2016г., 02.08.2016г., 08.08.2016г. послужило употребление спиртных напитков.

С момента постановки на учет в УИИ отбытого срока наказания в виде исправительных работ по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05.07.2016 г. у ФИО1 не имелось.

Кроме того, из представленных материалов следует, что после обращения уголовно-исполнительной инспекции с представлением в суд и до момента его рассмотрения судом, осужденный ФИО1 продолжил уклоняться от отбывания наказания, не являясь по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию без наличия уважительных причин.

Таким образом, ФИО1 после письменных предупреждений, будучи надлежащим образом извещённым, не являлся в инспекцию, объяснений, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая повторность нарушений ФИО1 порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, нарушает условия отбывания наказания после объявленных ему предупреждений о возможности замены исправительных работ на лишение свободы, что соответствует установленным обстоятельствам, в связи с чем, обоснованно заменил осужденному исправительные работы лишением свободы сроком на 4 месяца и назначил отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении.

Довод защитника-адвоката Саркисян Г.М. о том, что замена исправительных работ на лишение свободы преждевременна и не соответствует целям наказания, является несостоятельным, поскольку, как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 продолжил уклоняться от отбывания наказания не являясь по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию без наличия уважительных причин и после обращения уголовно-исполнительной инспекции с представлением в суд.

В обжалуемом постановлении судом в достаточной степени приведены мотивы принятого решения со ссылками на обстоятельства дела, послужившие основанием для принятия данного решения.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката Саркисян Г.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05.10.2016г. о замене наказания, назначенного приговоромТамбовского районного суда Тамбовской области от 05.07.2016 г., в виде исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саркисян Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Карнаухова