Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного Вистовского А.А. и потерпевшего ФИО9. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2017 года, которым

Вистовский А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с обязанностями не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., выступления прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю., осужденного Вистовского А.А. и его защитника - адвоката Лафицкого С.Т., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вистовский А.А. признан виновным в умышленном повреждении имущества ФИО11 повлекшим причинение значительного ущерба, совершенным из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 9-10 сентября 2015 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Вистовский А.А. указал, что не согласен с обжалуемым судебным решением в части назначенного наказания. Просит снизить испытательный срок до 6 месяцев. Указывает, что преступление им совершено в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с приговором суда, потерпевший ФИО12. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с принятым решением, считает что приговор слишком мягкий, не согласуется с содеянным деянием, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ. Просит приговор в отношении Вистовского А.А. изменить и назначить ему более строгое наказание.

В дальнейшем потерпевший ФИО13 сообщил суду апелляционной инстанции о том, что причиненный вред ему возмещен в полном объеме и он готов примириться с осужденным.

На приговор суда было подано апелляционное представление, которое до начала судебного заседания государственным обвинителем было отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Вистовского А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно приведены в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, несовершеннолетия осужденного в момент совершения преступления, и не может быть признано чрезмерно мягким либо суровым и несправедливым.

В данном, конкретном случае, в том числе и принимая во внимание то обстоятельство, что осужденным Вистовским А.А. причиненный потерпевшему вред был заглажен после вынесения судом первой инстанции в отношении него приговора, по мнению суда апелляционной инстанции оснований для прекращения в отношении последнего уголовного дела за примирением сторон, не имеется. Более того, прекращение уголовного преследования по рассматриваемым основаниям является правом суда, а не его обязанностью.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приговор суда в отношении Вистовского А.А. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2017 года в отношении Вистовского А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Вистовского А.А. и потерпевшего Валуева В.В. - без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин