Апелляционное постановление № 22-1548 от 17.06.2014 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

 Судья: Сергеева Т.Ю.                                                                     Дело № 22-1548

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г.Ижевск                                                                                     17 июня 2014 года

 Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

 председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

 с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Нургалиевой Г.Ф.,

 при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.М.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Э.И.Ю.

 на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 года об отказе в принятии жалобы Э.И.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 05 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим инспектором ОДН УВД по <адрес> району УР,

 У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением    от 26 февраля 2014 года отказано в принятии жалобы Э.И.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 05 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим инспектором ОДН УВД по <адрес> и <адрес> УР. Решение мотивировано тем, что на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ обжалуемое постановление не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию. Действующим УПК РФ не предусмотрено получение согласия кого-либо при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

          В апелляционной жалобе Э.И.Ю. выражает несогласие с решением суда, указывая, что при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ им обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2010 года, но не от 5 марта 2010 года, которое им не было получено. Полагает, что судом были нарушены его процессуальные права, определяющие презумпцию невиновности. Отмечает, что потерпевшая сделала на него ложный донос, однако по материалу он даже не опрошен. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, полагает, что препятствий для обжалования им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе.

 В судебном заседании прокурор Нургалиева Г.Ф. предложила постановление отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

 В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

 Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым жалобу Э.И.Ю. удовлетворить, постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

 В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

 Согласно обжалуемому постановлению суд пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

 Вывод суда первой инстанции о невозможности обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с запретом на возбуждение уголовного дела после истечения сроков давности уголовного преследования противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

 Из текста обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции фактически без рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ сделан преждевременный вывод об обоснованности принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела именно на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

 Вместе с тем, из жалоб заявителя и материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в отношении Э.И.Ю. должностным лицом сделан вывод о совершении последним противоправных действий в отношении Р.К.И. При этом, по мнению заявителя, указанным решением нарушены его процессуальные права.

 Согласно уголовно-процессуальному законодательству, а также п.п.2, 3 разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в любом случае может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ лицом, в отношении которого принято указанное решение. Необходимо отметить, что при этом заявитель вправе приводить доводы о незаконности принятого решения, оспаривать основание, по которому отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе, указывая на отсутствие события либо состава преступления.

 Допущенное судом нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке путем вынесения по делу нового решения, жалоба заявителя судом первой инстанции по существу не разрешалась. На основании изложенного, материалы дела по жалобе Э.И.Ю. подлежат направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятии жалобы к производству.

 Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом дана оценка доводам жалобы именно по приложенному к ней заявителем Э.И.Ю. постановлению. При этом с учетом даты утверждения постановления заместителем начальника УВД по <адрес> и <адрес> можно сделать вывод, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 05 марта 2010 года.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

 П О С Т А Н О В И Л:

 Постановление    Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 года об отказе в принятии жалобы Э.И.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 05 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим инспектором ОДН УВД по <адрес> и <адрес>, отменить, апелляционную жалобу Э.И.Ю. удовлетворить.

 Направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии принятия жалобы к производству.

 Председательствующий:

 Копия верна

 Судья                                                                                                   Д.Е. Дементьев