Гражданский кодекс часть 1

осужден по ст. 292 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с лишением в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ права занимать определенные должности на государственной службе, а именно - должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что он в один из дней в период с 01 до 29 мая 2015 года, будучи лесничим <данные изъяты>», - должностным лицом КОГКУ «<данные изъяты>», в своем служебном кабинете, расположенном в <адрес> в <адрес>, совершил служебный подлог путем внесения в официальные документы - в акт о выявленном лесонарушении № в квартале 15 выдел 31 <данные изъяты> от 19.05.2015 г. и в протокол об административном правонарушении № от 19.05.2015г. о наличии в действиях У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, заведомо ложных сведений о совершении лесонарушения (незаконной рубки 20 деревьев породы ель (сухостой) У., а не индивидуальным предпринимателем Ч., исходя из корыстной и иной личной заинтересованности.

В апелляционной жалобе адвокат Малых В.М. в защиту осужденного ФИО1 выразил несогласие с приговором суда и просит его отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях инкриминируемого состава преступления. Считает, что выводы суда о неверной квалификации административного правонарушения в виде незаконной рубки сухостоя (20 елей) по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, основанные лишь на письме Федерального агенства лесного хозяйства от 15.11.2012 г. № ЮД-03-54\13234, а не на нормах лесного законодательства, полностью опровергнуты показаниями свидетелей Ш., С., а также должностной инструкцией лесничего, которым суд в нарушение уголовно-процессуального закона не дал надлежащую оценку. Указывает на то, что в нарушение ст. 307 ч. 2 УПК РФ суд при наличии в показаниях свидетелей У., Ч., И., З., Ш. и С. противоречий не указал по каким причинам он принял одни из них (данные на предварительном следствии) и отверг другие. По мнению адвоката, в суде не нашли подтверждения обязательные признаки служебного подлога - корыстная и иная личная заинтересованность, при том, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 добросовестно исполнил свои должностные обязанности лесничего - составил протокол об административном правонарушении, не имея цель получить за это денежное поощрение в виде премии за май 2015 г., полагающейся за составление «протоколов об административной ответственности», не существующих фактически. Считает, что у ФИО1 также не было стремления извлечь выгоду неимущественного характера (иной личной заинтересованности), поскольку не был с Ч. в приятельских отношениях, наличие которых является лишь предположением суда. В результате ненадлежащей оценки доказательств суд неверно установил фактические обстоятельства дела и, несмотря на отсутствие объективной и субъективной стороны вмененного преступления, вынес обвинительный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурор Кильмезского района Шампоров С.С. считает, что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется, поскольку вина осужденного ФИО1 во вмененном преступлении доказана, действия квалифицированы верно. Приговор суда находит законным, обоснованным, справедливым и предлагает его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выступление адвоката Малых В.М. о поддержании апелляционной жалобы, возражения прокурора Зоновой А.Н., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор оставить без изменения, апелляционный суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Малых В.М., выводы суда о виновности ФИО1 в совершении служебного подлога соответствуют фактическим обстоятельствам дела ои основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности, дана верно.

Доводы жалобы адвоката Малых В.М. о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему служебного подлога являются несостоятельными и опровергаются: - показаниями свидетеля Ч. о совершении им незаконной рубки деревьев породы ель (сухостой), в чем в мае 2015 г. признался лесничему ФИО1 и, испугавшись размера штрафа за лесонарушение, предложил оформить протокол об административном правонарушении вместо него на У., для которого, не являющегося индивидуальным предпринимателем, размер штрафа ниже, пообещав заплатить штраф и возместить ущерб. Только вследствие приятельских отношений ФИО1, заручившись согласием У., составил на последнего протокол, после чего он (Ч.) свозил У. в лесной отдел, где начальник О., рассмотрев административное дело, подверг У. административному штрафу в размере 3000 рублей, который, а также материальный ущерб в сумме 3000 рублей возместил он (Ч.); - показаниями свидетеля У., аналогичными показаниям свидетеля Ч.; - показаниями свидетеля И. о том, что об указанных событиях узнал от У.; - показаниями свидетеля О. - начальника лесного отдела о рассмотрении им в мае 2015 г. административного материала в отношении У. по факту совершения незаконной рубки елей (административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ) и определении У., как гражданину, административного штрафа в размере 3000 рублей; - показаниями свидетелей А. - участкового лесничего, Ш. - директора КОГКУ «<данные изъяты>» о том, что лесничим по результатам их деятельности ежемесячно выплачивается премия с учетом показателей по оформлению ими протоколов об административных правонарушениях, количество которых влияет на размер премии.

Законных оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, у суда не имелось, поскольку показания от них были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и нашли свое подтверждение в судебном заседании иными доказательствами по делу, включая приведенные в приговоре письменные доказательства, в том числе: копиями приказа № 239 л\с от 05.05.2014 г. и трудового договора о приеме ФИО1 лесничим в КОГКУ <данные изъяты>»; актом о выявленном лесонарушении № от 19.05.2015 г., составленным лесничим ФИО1, по факту обнаружения на лесном участке в квартале 15 выдел 31 <данные изъяты><данные изъяты> 20 срубленных деревьев породы ель (сухостой), сумма ущерба 3002 руб.; ведомостью перечета деревьев, расчета ущерба от незаконной рубки, схемой и фототаблицей места расположения лесонарушения; копиями должностной инструкции лесничего КОГКУ «<данные изъяты>» ФИО1 и Положения о премировании работников указанного КОГКУ в зависимости от количества выявленных лесонарушений; копиями справки о премировании и расчетного листка лесничего КОГКУ <данные изъяты>» ФИО1 за май 2015 г.

Указанные письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и в судебном заседании ничем не опорочены.

Не противоречат указанным доказательствам и протокол явки ФИО1 с повинной, где он сообщил о внесении им, должностным лицом - лесничим, в официальные документы заведомо ложных сведений о совершении лесонарушения У. вместо индивидуального предпринимателя Ч. с целью помочь последнему избежать привлечения к административной ответственности и административного наказания; а также признательным показаниям осужденного ФИО1, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где он в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, подробно, в деталях сообщил о том, где, когда и как, исполняя должностные обязанности лесничего, он совершил инкриминируемый ему служебный подлог. При этом суд обоснованно расценил дальнейшее изменение ФИО1 по делу показаний, как его желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда в приговоре мотивированы. С ними апелляционный суд согласен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре в нарушение ст. 307 ч. 2 УПК РФ надлежащей оценки показаниям свидетелей У., Ч., И., З., Ш. апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку показания данных свидетелей в приговоре приведены и оценены в совокупности с другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих свидетелей, дающих основания сомневаться в их достоверности, апелляционный суд не усматривает.

Вопрос о правильности либо неправильности квалификации лесничим ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, правового значения для квалификации инкриминируемого ФИО1 преступного деяния не имеет.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого служебного подлога, то есть внесения им - должностным лицом (лесничим <данные изъяты> КОГКУ «<данные изъяты>», материально-ответственным лицом) в официальные документы (в акт о выявленном лесонарушении, в протокол об административном правонарушении) заведомо ложных сведений о совершении лесонарушения одним лицом вместо другого, из корыстной и личной заинтересованности. Действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 292 УК РФ правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный ФИО1 не имел корыстной и иной личной заинтересованности, опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Так, судом обоснованно сделан вывод о том, что личная заинтересованность выразилась в стремлении лесничего ФИО1 извлечь выгоду неимущественного характера - в сохранении хороших отношений с Ч.., являющихся индивидуальным предпринимателем, занимающимся выработкой и переработкой древесины, о чем свидетельствуют показания его и Ч. об их договоренности о составлении протокола об административном правонарушении в отношении У. вместо Ч., лесничий ФИО1 лично приехал к ИП Ч. по поводу обнаруженного лесонарушения на пилораму в <адрес>. Указанный вывод, вопреки жалобе адвоката, основан не на предположении, а на приведенных в приговоре доказательствах по делу, в том числе показаниях Ч., свидетеля У., самого осужденного ФИО1. Кроме того, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях осужденного и корыстной заинтересованности, которая выразилась в его стремлении путем совершения неправомерных действий получить для его знакомого - индивидуального предпринимателя Ч. выгоду имущественного характера, а именно: освобождения от имущественных затрат по оплате административного штрафа в повышенном размере, а также в желании получить ежемесячную премию за май 2015 г. в большем размере с учетом показателей по оформлению ими протоколов об административных правонарушениях, количество которых влияет на размер премии, что подтверждено показаниями свидетелей Ч., А., Ш., письменными доказательствами.

Никаких нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора наименования протокола «об административной ответственности» вместо «об административном правонарушении» является ошибочным, не влияющим на существо приговора и не свидетельствующего о незаконности последнего.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности виновного, включая его положительно характеризующие данные, и всех обстоятельств, влияющих на наказание. При этом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства.

Апелляционный суд считает назначенное судом наказание справедливым, поскольку оно определено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 26 мая 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малых В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий судья: