Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лапковского А.Г., поданной в интересах осуждённого Полякова С.Е., на приговор Советского районного суда г.Тамбова от 15 сентября 2016 г., которым

Поляков С.Е., *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 273 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011г. № 420-ФЗ) к 1 году ограничения свободы, в течение которого обязан: раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не изменять место жительства, а также не покидать пределы соответствующего муниципального образования (***) без согласия указанного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.Е. признан виновным в покушении на распространение компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершённом из корыстной заинтересованности.

Преступление совершено в период с 2014 г. по 15 июня 2015 г. на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Лапковский А.Г. считает данный приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в его основу положены недопустимые доказательства, а именно: карта памяти «*** обнаруженная в ходе осмотра предметов, в виду того, что она не была идентифицирована, сразу после изъятия вместе с приставкой была передана потерпевшему; игровая консоль *** c серийным номером ***, которая после изъятия не была должным образом опечатана; заключение исследования данной консоли, которое проведено специалистом, являющимся работником некоммерческой организации «Ассоциация по противодействию компьютерным преступлениям», которая в свою очередь представляет интересы потерпевшего по данному делу; заключение эксперта *** от 28.01.2016г., в виду нарушения целостности упаковки вещественного доказательства, поступившего на исследование.

Выражает несогласие и с постановлениями, вынесенными в рамках данного уголовного дела по его ходатайствам от *** об отказе признания вышеперечисленных доказательств не допустимыми и от *** об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе представителя потерпевшего Ч.М.А., поскольку считает выводы суда, изложенные в обоснование принятых решений необоснованными и немотивированными.

Автор жалобы ссылается на то, что в обоснование доводов об отказе в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции в постановлении от 6.09.2016г. приведены несуществующие обстоятельства о «двойной» упаковке вещественных доказательств.

Указывает, что полномочия представителя потерпевшего компании «***.» Ч.М.А. не подтверждены необходимыми документами, то есть не имеется надлежащим образом оформленной доверенности, потерпевшая организация не уведомлена о передоверии Ч.М.А. полномочий о представлении в уголовном деле интересов корпорации. Полагает, что фактически потерпевший не участвовал в досудебной и судебной стадиях уголовного дела и не вправе был представлять интересы компании «***

Считает, что осуществление НО «Ассоциация по противодействию компьютерным преступлениям» представительства потерпевшей компании после проведенного исследования консоли в этой организации свидетельствует о прямой заинтересованности в результатах рассмотрения дела как самой организации, так и её представителя Ч.М.А.

Ссылается на то, что судом при квалификации действий Полякова С.Е. допущена ошибка, при этом каких-либо доводов в обоснование этого не приводит. Просит обжалуемый приговор с вышеуказанными постановлениями отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Д.В.А., приводя доводы о законности и обоснованности вынесенного приговора, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Полякова С.Е. и его защитник Лапковский А.Г. апелляционные жалобы поддержали и просили отменить приговор по изложенным в них доводам.

Прокурор Земцов А.Н., считая доводы жалобы безосновательными, просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счёл показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре ими осуждённого, в представленных материалах не содержится. Показания указанных лиц последовательны, согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Полякова С.Е. в продаже игровой консоли с установленной в ней картой памяти с программой, предназначенной для модификации компьютерной информации, при этом обоснованно учтено, что продажа осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», после чего игровая консоль с картой памяти была изъята из незаконного оборота, в связи с чем квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 273 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришёл к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными, дав им надлежащую оценку в приговоре.

Доводы о признании ряда доказательств недопустимыми, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах адвоката Лапковского А.Г., были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В частности, сторона защиты ставит под сомнение источник происхождения карты памяти «РSР МS РRО Duo High sрееd 4 Gb», ссылаясь на то, что она не была идентифицирована и сразу после изъятия вместе с приставкой была передана потерпевшему. Вместе тем, в ходе судебного следствия нашло подтверждение, что приобретенная у Полякова С.Е. в ходе «проверочной закупки» игровая консоль была оснащена картой памяти, воспроизводившей игры формата, не предусмотренного разработчиком и производителем игровых мультимедийных устройств SONI Play Station Portable, о чём свидетельствует тот факт, что сразу после закупки в присутствии понятых оперативными сотрудниками были запущены две игры, записанные в консоли, после чего её упаковали в картонную коробку и опечатали. В подтверждение данного обстоятельства свидетельствуют и выводы эксперта о том, что без использования оптических носителей информации и карты памяти указанная игровая консоль не способна воспроизводить какие-либо аудиовизуальные произведения, в том числе компьютерные игры.

Таким образом, надлежаще упакованная игровая консоль *** c серийным номером *** модели ***, с находящейся в ней картой памяти ***, была направлена для проведения исследования именно в том виде и комплектации, включая карту памяти, в котором она была приобретена у Полякова С.Е.

Безосновательны также и доводы о том, что после изъятия и до поступления на экспертизу игровая консоль не была должным образом опечатана и попала в распоряжение лиц, заинтересованных в исходе дела, и изменивших её содержимое. Согласно исследованным в суде материалам дела, упаковка изъятой игровой консоли была произведена в присутствии понятых непосредственно после окончания оперативно-розыскного мероприятия и сопровождалась опечатыванием ярлыком сохранности и печатью *** «Для пакетов». При поступлении для проведения исследования данная упаковка нарушена не была, о чём свидетельствует отметка, сделанная специалистом Ф.Н.А., который в свою очередь, после проведенного исследования упаковал представленную ему для исследования консоль способом, исключающим возможность несанкционированного проникновения к её содержимому, опечатав полоской белой бумаги и оттиском печати «Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям», заверив своей подписью.

Затем, в соответствии с постановлением следователя о назначении компьютерно-технической экспертизы в распоряжение эксперта была предоставлена, в том числе игровая консоль *** серийным номером *** упакованная в картонную коробку, опечатанную бумажной биркой с оттиском печати НО «Ассоциация по противодействию компьютерным преступлениям», то есть способом, указанным следователем, с подписями и оттиском печати организации, проводившей исследование, без повреждений. Перед началом проведения экспертизы было проведено разрушение элементов опечатывания для получения доступа к представленным объектам, а именно вскрытие опечатанной картонной коробки и проведена фотофиксация внешнего вида непосредственной упаковки игровой приставки с пояснительной надписью.

Само по себе проведённое экспертом исследование карты памяти, установленной в игровой консоли и не указанной в качестве объекта исследования в постановлении о назначении экспертизы, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, поскольку экспертом было реализовано его право, предусмотренное ст. 57 УПК РФ, давать заключение в пределах его компетенции, в том числе и по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. Заключение проведенной компьютерно-технической экспертизы *** от *** содержит подробное и полное исследование, выводы мотивированы, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Необъективным является и утверждение стороны защиты о незаконности исследования игровой консоли, проведенного в НО «Ассоциация по противодействию компьютерным преступлениям» экспертом Ф.Н.А., поскольку не исключает предвзятый подход со стороны специалиста, являющегося работником данной организации. Как следует из материалов, указанное исследование проведено специалистом Ф.Н.А., который является сотрудником НО «Ассоциация по противодействию компьютерным преступлениям», в которой проводятся экспертные исследования игровых мультимедийных устройств с используемым в них программным обеспечением, имеет многолетний стаж работы с компьютерной техникой и программным обеспечением, в служебной или иной зависимости от сторон не находится, каких-либо объективных оснований, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела стороной защиты не представлено.

Помимо прочего выводы, сделанные специалистом Ф.Н.А. в заключении по результатам проведённого им исследования мультимедийного устройства нашли своё подтверждение взаключении компьютерно-технической экспертизы *** от ***, проведенной экспертом автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательского центра экспертизы и сертификации» В.А.В. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение объективность данного специалистом Ф.Н.А. заключения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам адвоката Лапковского А.Г. и осуждённого Полякова С.Е., суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы служили основанием для признания перечисленных выше доказательств, не имеющими юридической силы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом о несостоятельности доводов стороны защиты относительно отсутствия у Ч.М.А. законных оснований представлять интересы потерпевшего - компании «*** Энтертейнмент Инк.» и о заинтересованности Ч.М.А. в результатах рассмотрения дела, в связи с проведением исследования консоли в «Ассоциации по противодействию компьютернымпреступлениям».

В материалах дела имеются копии Деклараций и Доверенностей от *** и от ***, выданные Президентом Компания «***», в свою очередь Компания «***» является собственником во всех странах мира исключительных и эксклюзивных авторских прав на библиотеки программного обеспечения.

Указанными документами предусмотрено, что данные Компании предоставили право «Ассоциации по противодействию компьютернымпреступлениям» (НО«АПКП») представлять их интересыво всех государственных организациях, ведомствах и учреждениях Российской Федерации и Республики Беларусь, а также во всех гражданских, административных, уголовных судебных процессах в соответствии с правами, предоставленными законодательством этих государств. В Декларации и Доверенности подробно указаны полномочия НО «АПКП» от имени вышеуказанных компаний.

Таким образом, НО «АПКП», являясь официальным представителем компании «*** Лимитед» и компании «***» доверенностями от 15.08.2015г., а также предоставленной суду от 15.02.2016г., уполномочила юриста НО «АПКП» Ч.М.А. представлять интересы данных компанийво всех гражданских, административных, уголовных судебных процессах по защите принадлежащих прав интеллектуальной собственности со всеми полномочиями, подробно указанными в доверенности со сроком действия до 22.10.2016г.

Принимая во внимание, что компании «***» противоправными действиями Полякова С.Е. причинён материальный вред и вред деловой репутации, органом предварительного следствия правильно установлена и обоснованно признана в качестве потерпевшей компания «*** в лице её представителя Ч.М.А.,

Кроме того, учитывая, что основным видом деятельности НО «Ассоциация по противодействию компьютерным преступлениям» (далее НО «АПКП») является защита прав интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации в том числе и корпорации «***», являющейся разработчиком и производителем игровых мультимедийных устройств ***, данная организация предоставляет и защищает права и интересы участников по вопросам защиты прав интеллектуальной собственности, осуществляет соответствующую техническую поддержку с привлечением компетентных специалистов, которые фактически являются ведущими специалистами в области информации о назначении, техническом устройстве, принципах и алгоритме действия оригинальных версий игровых мультимедийных устройств *** и используемом в них программном обеспечении. Вследствие чего НО «АПКП», являясь представителем Компании «*** Лимитед», на законном основании принимает участие в судопроизводстве по уголовным делам в качестве организации, в которой проводятся, в том числе и экспертные исследования.

Таким образом, заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона с вынесение процессуальных документов, в которых выводы суда надлежащим образом мотивированы. Каких-либо нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего, оснований для отмены постановления от *** об отказе признания ряда доказательств не допустимыми и от *** об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе представителя потерпевшего Ч.М.А., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах защитника, не усматривается.

Наказание осуждённому Полякову С.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Полякову С.Е. наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по приведенным в апелляционных жалобах защитника доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 15 сентября 2016 г. в отношении Полякова С.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лапковского А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий