Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2016 года апелляционные жалобы осуждённых ФИО2, ФИО1 и адвоката Сокольцова Э.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 мая 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый

18 ноября 2008 года по ст. 228 ч.1 УК РФ (два преступления), по ст. 228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

9 февраля 2010 года, с учётом внесённых изменений, по ст.232 ч.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся из исправительного учреждения 4 сентября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 4 дня,

осуждён по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждёна по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что 11 октября 2015 года в период с 16 часов 59 минут до 17 часов 15 минут из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> совершил кражу мужской куртки стоимостью 1900 рублей 15 копеек, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в указанной сумме.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что 12 октября 2015 года в период с 18 часов 44 минут до 18 часов 55 минут, по предварительному сговору между собой, из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> совершили кражу женской куртки стоимостью 1178 рублей 2 копейки, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в указанной сумме.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что 14 октября 2015 года в период с 14 часов 52 минут до 15 часов 02 минут, по предварительному сговору между собой, из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> пытались тайно похитить женскую куртку стоимостью 1178 рублей 2 копейки, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», но их противоправные действия были пресечены работниками магазина.

Преступления совершены в Октябрьском районе г.Архангельска при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Изложив материалы дела, заслушав объяснения осуждённых ФИО1, ФИО2, адвокатов Грушецкой О.Л. и Голенищевой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Козлова А.С. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе адвокат Сокольцов Э.В. считает приговор незаконным и необоснованным в части квалификации действий осуждённого ФИО1. Полагает, что квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» доказательствами не подтверждается. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным при рассмотрении дела. Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применён уголовный закон. Приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Время, место и обстоятельства предварительного сговора ФИО1 и ФИО2 на совершение хищений не установлены. Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 приводит те же доводы, что и адвокат Сокольцова Э.В. Выдвигает свою версию событий, согласно которой хищения из магазина совершал один и без сговора с ФИО2. Считает, судом неправильно дана оценка доказательств. Утверждает о непричастности ФИО2 к инкриминируемым ей преступлениям. По его мнению, наказание является чрезмерно суровым. Поскольку назначено без учёта положений ст.ст.61 ч.1 п.п. «и,к», 61 ч.2 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из квалификации его действий по преступлениям от 12 и 14 октября 2015 года квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая ФИО2 с приговором не согласна. Указывает, что в магазин пришла, чтобы купить куртку для дочери и при себе у неё были необходимые для этого деньги. Анализируя показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также сведения, установленные при просмотре видеозаписи, приходит к выводу об отсутствии доказательств её вины в совершении инкриминируемых ей преступлений. Полагает, выводы суда о сговоре с ФИО1 на совершение преступлений материалами дела не подтверждаются. Показания представителя потерпевшего Р. считает недопустимым доказательством, так как, по её мнению, представителем потерпевшего признано ненадлежащее лицо. Отмечает, что протокол обыска не может являться доказательством по делу, поскольку не исследовался в судебном заседании. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Существенные противоречия судом не устранены. Суд неправильно применил уголовный закон и существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Утверждает о нарушении права на защиту, которое выразилось в несвоевременном уведомлении о возбуждении в отношении неё уголовного дела. Согласно предъявленному ей обвинению указано время совершения преступления 12 октября 2015 года в период с 18 часов 44 минут до 18 часов 55 минут. Согласно времени на видеозаписи видно, что она разговаривает по телефону в 18 часов 44 минуты и в 18 часов 55 минут выходит из магазина «<данные изъяты>». Ссылаясь на информацию, полученную в телефонной компании о входящих и исходящих телефонных соединениях, указывает, что телефонный звонок ей поступил в 18 часов 38 минут, а не в 18 часов 44 минуты. Считает, что время совершения преступления не установлено. Ссылаясь на показания свидетелей М. и М. об обнаружении в ходе инвентаризации пропажи 63 курток из магазина, полагает имеет место факт укрытия преступлений со стороны органов предварительного следствия. По её мнению, сумма материального ущерба не подтверждается надлежащими документами. Считает, что рубашка-поло, изъятая в ходе обыска, не признана доказательством по делу, поэтому подлежит возвращению ей (ФИО2). Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Чарошникова Н.А. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ сторонами не оспариваются, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении 12 октября 2015 года преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, 14 октября 2015 года преступления, предусмотренного, ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Осуждённый ФИО1 подтвердил факт совершения из магазина «Остин» трёх краж одежды с антикражными датчиками при помощи специально приспособленной для этого сумки.

Представитель потерпевшего Р. показал, что является руководителем группы по предотвращению потерь в группе компаний, в которую входит ООО «<данные изъяты>». Управляющий магазином «<данные изъяты>» М. сообщил ему об обнаружении в ходе просмотра видеозаписи хищений одежды из магазина. Он (Р.) 14 октября 2015 года приехал в магазин, просмотрел видеозапись за 12 октября 2015 года, обнаружил, что ФИО1 и ФИО2 похитили женскую куртку стоимостью 1178 рублей 2 копейки. Около 14 часов 50 минут администратор магазина сообщила ему о нахождении в торговом зале лиц, подозреваемых в кражах. Он (Р.) зашёл в торговый зал и увидел, что ФИО1 и ФИО2 прошли рамки антикражных ворот. У ФИО1 при себе была черная сумка, которую он приносил с собой во время кражи 12 октября 2015 года. Указанным лицам было предложено пройти в подсобное помещение и показать содержимое сумки. ФИО1 открыл сумку, в которой находилась похищенная из торгового зала женская куртка стоимостью 1178 рублей 02 копейки. Обратил внимание, что данная сумка была изнутри обклеена фольгой.

Стоимость похищенного из магазина имущества и сумма материального ущерба, причинённая ООО «<данные изъяты>», указанная представителем потерпевшего, подтверждается представленными им документами.

Свидетель М., управляющий магазином «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> показал, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, обнаружил хищение одежды. 12 октября 2015 года ФИО1 с женщиной пришли в торговый зал, взяли вещи и пошли в примерочную, когда вышли оттуда одну женскую куртку не вернули. 14 октября 2015 года указанные мужчина и женщина были задержаны при попытке похитить женскую куртку, которая лежала в сумке у ФИО1. С этой сумкой он заходил в магазин 12 октября 2015 года. Осмотрев сумку, увидел, что изнутри она покрыта фольгой, которая блокирует работу антикражных ворот на выходе из магазина.

Свидетель М. показала, что работает администратором в магазине «<данные изъяты>». Управляющий магазином М. сообщил ей о выявленных в ходе просмотра видеозаписи кражах одежды из торгового зала, в том числе 12 октября 2015 года. 14 октября 2015 года в магазин пришли мужчина и женщина, которые согласно видеозаписи причастны к краже одежды из магазина 12 октября 2015 года. Она сообщила об этом Р.. Когда мужчина и женщина вышли за антикражные ворота магазина, их попросили остановиться и показать содержимое сумки. В сумке, находящейся при мужчине, лежала похищенная из торгового зала куртка.

Согласно протоколам осмотра видеозаписи с камер в торговом зале магазина «<данные изъяты>», приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств, установлены следующие обстоятельства.

12 октября 2015 года ФИО2 и ФИО1 в 18 часов 44 минут пришли в торговый зал магазина. В 18 часов 46 минут ФИО2 взяла в торговом зале две бежевые и одну чёрную женские куртки на плечиках, а также две кофты без плечиков и вместе с ФИО1, у которого при себе была сумка, вошли в примерочную. Оставив сумку в примерочной, ФИО1 вышел оттуда в 18 часов 52 минуты 12 секунд и с двумя бежевыми куртками направился в торговый зал. В 18 часов 52 минуты 27 секунд вернулся в примерочную, где находилась ФИО2, с одной бежевой курткой. В 18 часов 54 минуты из примерочной вышли ФИО2 и ФИО1, с висящей у него на плече сумкой. В руках у ФИО2 две бежевые куртки и две кофты, в одну из них вставлена вешалка-плечики от чёрной куртки. Находящиеся в руках у ФИО2 вещи она оставляет в торговом зале. Чёрную куртку в торговый зал не вернули. После чего ФИО2 и ФИО1 покидают магазин.

14 октября 2015 года в 14 часов 52 минуты ФИО2 и ФИО1 пришли в магазин. У последнего при себе находится сумка. В 14 часов 54 минуты ФИО2 взяла две женские куртки (розового и белого цвета), а ФИО1 взял две мужские куртки, с которыми они вошли в примерочную. В 14 часов 57 минут ФИО1 вышел из примерочной и вернул в торговый зал взятые им ранее куртки. После этого взял пальто и в 14 часов 58 минут вернулся в примерочную, где находилась ФИО2. В 15 часов 01 минуту выходят из примерочной. ФИО1 вернул в торговый зал пальто, а ФИО2 розовую куртку. Бежевую куртку ФИО2 не вернула. При выходе из магазина ФИО2 и ФИО1 остановили сотрудники магазина.

В ходе осмотра места происшествия от 14 октября 2015 года в магазине «<данные изъяты>» были изъяты находившаяся при ФИО1 сумка с пакетом из фольги, а в нём женская куртка с антикражным датчиком и биркой, на которой указан размер «L 48».

Указанные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Из протокола следственного эксперимента следует, что при попытке пронести куртку с антикражным датчиком через ворота магазина, оборудованного специальным устройством, на указанном устройстве раздаётся звуковой сигнал и загораются лампочки. При помещении этой же куртки в пакет из фольги и сумку, изъятую в ходе осмотра места происшествия, специальное устройство звуков и световых сигналов не подаёт, из чего следует, что пакет из фольги блокирует действие антикражного устройства.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Время совершения преступлений установлено и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы жалобы о том, что представителем потерпевшего признано ненадлежащее лицо, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку Р. признан представителем потерпевшего в установленном законом порядке на основании выданной ему предприятием доверенности.

Показания осуждённых, представителя потерпевшего, свидетелей проверялись, всем им и другим доказательствам по делу при постановлении приговора дана верная оценка.

Оговора осуждённых представителем потерпевшего и свидетелями судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб все приведённые в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Версия событий, представленная осуждёнными, судом тщательно проверялась и как опровергнутая исследованными доказательствами обоснованно отвергнута.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились между собой на совершение 12 и 14 октября 2015 года тайного хищения женских курток из магазина «<данные изъяты> то есть до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, распределили между собой роли, что подтверждается их совместными, взаимосвязанными и согласованными действиями до, во время и после совершения преступления. Так, в целях осуществления общего преступного умысла на кражу и действуя в соответствии с распределёнными ролями, приготовили сумку с материалом из фольги внутри, который позволяет тайно вынести похищенную одежду с антикражным датчиком через ворота магазина без срабатывания на этот датчик специального устройства по предотвращению краж. ФИО2 совместно с ФИО1 совершали кражи женских курток из магазина «<данные изъяты>» по одной и той же схеме. Они вместе приходили в данный магазин под видом покупателей. В торговом зале ФИО2 выбирала женскую куртку с целью её последующего хищения, а также иные предметы одежды под видом их примерки, которые приобретать не намеревалась. Затем ФИО2 с ФИО1 заходили в примерочную, где подобранная ФИО2 по своему размеру женская куртка помещалась в вышеуказанную сумку, находившуюся у ФИО1. С похищенной курткой, спрятанной в сумке, ФИО2 и ФИО1 из примерочной проходили в торговый зал, где возвращали остальную одежду, после чего с похищенным имуществом уходили из магазина через ворота, оборудованные специальным антикражным устройством, действия которого блокировала специально приспособленная для этого сумка.

14 октября 2015 года при выходе из магазина с похищённой одеждой ФИО2 и ФИО1 были задержаны, а потому не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствах.

По указанным в приговоре основаниям действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Действия ФИО2 по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а» УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учёл положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность каждого из осуждённых, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 по двум преступлениям суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не признано.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (по преступлениям 11 и 12 октября 2015 года); признание вины в совершении преступления 11 октября 2015 года; частичное признание вины в совершении преступлений 12 и 14 октября 2015 года; объяснение в качестве явки с повинной по преступлению, совершённому 14 октября 2015 года.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал рецидив преступлений, поэтому оснований для применения положений ст. 62 УК РФ, о чём осуждённый просит в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО1 суд в приговоре мотивировал отсутствие по всем преступлениям оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ и возможность исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества, назначив ему, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, соразмерное содеянному, справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Изъятая в ходе обыска рубашка –поло, согласно имеющемуся в деле постановлению, признана вещественным доказательством и её судьба, как вещественного доказательства разрешена при постановлении приговора.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, влекущем отмену или изменение приговора.

Апелляционные жалобы осуждённых ФИО2, ФИО1 и адвоката Сокольцова Э.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых ФИО2, ФИО1 и адвоката Сокольцова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Богров