Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Камаева В.Н. в защиту интересов осужденного Лазарева С.И. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2016 года, которым

Лазарев С.И., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий: <данные изъяты>, ранее не судимый, депутат <данные изъяты>,

осужден по части 2 статьи 293 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 №420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании статьи 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, а также являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом. Освобожден от назначенного наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и на основании пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снята судимость.

По делу рассмотрен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Лазарева С.И. и адвоката Камаева В.Н. об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Лазарева С.И. состава преступления, мнение прокурора Авдеенко Д.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Лазарев С.И. осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление он совершил, занимая должность директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов <№>», повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью учащейся школы В. Д.Е., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лазарев С.И. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Камаев В.Н. в защиту интересов осужденного Лазарева С.И. считает, что приговор подлежит отмене, а производство по делу прекращено в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, отсутствия в действиях Лазарева С.И. какого-либо состава преступления, неправильного применения закона, нарушения норм УПК Российской Федерации при вынесении приговора. В ходе судебного разбирательства Лазарев С.И. приводил убедительные доказательства своей невиновности, стремился добиться в суде справедливого судебного решения и не ставил перед собой цель уйти от ответственности. Кроме того, судом неправильно применен акт амнистии, в отношении него необходимо было применить пункт 1 подпункта 9 вышеуказанного постановления об амнистии. Указывает, что по муниципальному контракту <№> от <дата> года директору школы Лазареву С.И. отводилась роль плательщика и в его должностные обязанности не входило составление проектно-сметной документации, технического задания на проведение ремонта в школе и технического надзора за ходом ремонта, так как эти функции не закреплены в его должностных обязанностях. Однако следственные органы пришли к выводу, что виноват директор школы Лазарев С.И. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что требования закрепления за каждым классом конкретного помещения является обязательной нормой, а размещение начальных классов не выше второго этажа является рекомендательными и не требует безусловного его выполнения. Считает, что доказательств вины Лазарева С.И. в инкриминируемом деянии следствием и судом не установлено. При таких обстоятельствах в действиях Лазарева С.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК Российской Федерации и производство по делу подлежит прекращению. Просит приговор отменить из-за отсутствия в действиях Лазарева С.И. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК Российской Федерации, а производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Камаева В.Н. помощник прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Богатова Т.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Камаева В.Н. и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, выводы суда должным образом мотивированы.

Доводы осужденного о том, что он надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, что в его обязанности не входило осуществление контроля за соблюдением СНиПов при проведении ремонта в школе; санитарно- эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях не носят обязательный характер, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, распоряжением Главы администрации г.Саранска <№> от <дата> года Лазарев С.И. назначен на должность директора МОУ «Средняя школа <№>» и переназначен <дата> года на указанную должность распоряжением Главы Администрации городского округа Саранск <№>

В соответствии с пунктом 5.4 Устава МОУ «Средняя школа <№>» непосредственное управление учреждением осуществляет директор.

К компетенции директора в соответствии с пунктом 5.5 Устава относятся материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

<дата> года директором МОУ «Средняя школа <№>» Лазаревым С.И. утверждена должностная инструкция руководителя общеобразовательного учреждения.

В соответствии с пунктом 3.16 должностной инструкции, руководитель общеобразовательного учреждения принимает меры по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих требованиям охраны труда.

В соответствии с пунктом 3.25 должностной инструкции, руководитель общеобразовательного учреждения обеспечивает соблюдение правил санитарно-гигиенического режима и охраны труда.

Приказом директора МОУ «Средняя школа <№>» от <дата> года « Об охране труда соблюдении правил техники безопасности», ответственным за организацию работы по охране труда и соблюдении правил техники безопасности назначен Лазарев С.И.

Таким образом, именно директор школы Лазарев С.И. обязан обеспечивать выполнение требований по охране труда и технике безопасности, других необходимых условий по охране жизни и здоровья обучающихся.

Судом первой инстанции было установлено, что <дата> года между Департаментом по социальной политике Администрации городского округа Саранск и ООО « <данные изъяты>» заключен муниципальный контракт <№>, предусматривающий проведение капитальных ремонтных работ в МОУ «Саранская школа <№> Пункты 33-35 технического задания, являющегося приложением к указанному муниципальному контракту, предусматривали разборку и монтаж лестничных ограждений.

Высота установленных в школе по выполненному контракту ограждений лестниц составила 0,88-0,95 м.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы <№> от <дата> года в ограждении лестниц, выполненных в МОУ «Средняя общеобразовательная школа <№>» нарушены следующие требования: высота ограждений лестниц, используемых детьми, составляет 0,88-0,95 м, при минимально регламентируемой в 1,2 м, что не соответствует п.5.12 СниП 311-06-2009 «Общественные здания и сооружения», п.6.17 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» и п.8.2.1 СП 1.113130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Отступление от требований специальных правил, имевшие место в МОУ « Средняя общеобразовательная школа <№> находятся причинной связи с наступившими последствиями в виде падения В. Д.Е. с высоты третьего этажа<данные изъяты>

Доводы осужденного Лазарева С.И. о том, что в муниципальном контракте <№> предусматривающем проведение капитальных ремонтных работ в МОУ «Саранская школа <№>», заключенном между Департаментом по социальной политике Администрации городского округа Саранск и ООО « <данные изъяты>», он указан как плательщик, и на него официальные обязанности не возлагались, судебная коллегия считает несостоятельными.

Его доводы опровергаются показаниями свидетелей Н. С.А., Л. Г.Н., С. Е.А., Н. В.М., из которых следует, что представителем заказчика является именно директор школы, в которой производится ремонт. Именно директор осуществляет контроль и технический надзор за проводимыми ремонтными работами и вправе прилечь любого специалиста для осуществления технического надзора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. В.И., выполнявший работы по изготовлению лестничного ограждения в МОУ «Средняя школа <№>» показал, что эскиз лестничного ограждения согласовывался с директором школы Лазаревым С.И., и на эскизе была указана высота лестничного ограждения.

Согласно акту приемки выполненных работ от <дата> года, директор школы Лазарев С.И. объем выполненных работ подтвердил, в том числе и по замене лестничных ограждений, о чем собственноручно расписался <данные изъяты>

Все вышеприведенные и исследованные судом доказательства опровергают доводы осужденного Лазарева С.И. о том, что в его обязанности не входила проверка соответствия высоты лестничного ограждения действующим СниПам.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка и доводам осужденного о том, что санитарно- эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях не носят обязательный характер, поэтому никаких нарушений в размещении первого класса на третьем этаже не было.

Действительно, пунктом 4.6 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» (СанПиН 2.4.2.2821-10) рекомендуется учебные помещения для обучающихся 1-х классов размещать не выше 2-го этажа, а для обучающихся 2 - 4 классов - не выше 3 этажа.

Однако, приняв решение <дата> года о закреплении за 1 <данные изъяты> классом учебного кабинета <№> расположенного на третьем этаже здания школы, Лазарев С.И., являясь ответственным должностным лицом за обеспечение выполнения требований по охране труда и технике безопасности, других необходимых условий по охране жизни и здоровья обучающихся, каких-либо мер по переоборудованию ограждений лестниц МОУ «Школа <№> не принял, предложений о проведении текущего или капитального ремонта на имя собственника здания – Администрации городского округа Саранск либо в Министерство образования РМ не вносил.

Проявляя преступную небрежность, выразившуюся в халатном отношении к своим обязанностям, Лазарев С.И. не предпринял должных мер, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья учащихся, что повлекло за собой падение В. Д.Е. с высоты третьего этажа и причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Наступление общественно опасных последствий своего бездействия, осужденный не предвидел, хотя в силу своих должностных обязанностей, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность таких последствий, в виде причинения вреда здоровью потерпевшей В. Д.Е.

Суд пришел к обоснованному выводу, что между халатным отношением осужденного Лазарева С.И. к своим обязанностями и преступными последствиями – тяжким вредом здоровью В. Д.Е., имеется прямая причинно-следственная связь.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Проверив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для разрешения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением адвоката о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные.

Несогласие стороны защиты с оценкой показаний свидетелей не свидетельствует о недоказанности вины Лазарева С.И.

Поэтому доводы адвоката о недоказанности обвинения, необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности Лазарева С.И. являются надуманными, так как версия самого осужденного, выдвинутая им в свою защиту, судом была тщательно проверена и оценена должным образом.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Лазаревым С.И. инкриминируемого ему преступления.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного и установив, что неисполнение должностным лицом – директором школы - своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, суд дал правильную юридическую оценку содеянного Лазаревым С.И. по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

В приговоре суда нашли полное отражение должностные полномочия, которые не исполнил Лазарев С.И., а также приведены нормативные акты, которыми он, будучи должностным лицом, должен руководствоваться в своей деятельности

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного и судебного следствия не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену, изменение приговора суда.

Довод защиты о том, что суд необоснованно применил пункт 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» вместо подпункта 9 пункта 1 данного постановления, судебная коллегия считает необоснованным.

По смыслу закона, если возможно применение нескольких пунктов, применяется пункт Постановления в зависимости от квалификации преступления, данных о личности виновного и назначаемого наказания. Оба указанных выше пункта имеют одинаковые для осужденного правовые последствия, поскольку в соответствии с пунктом 12 Постановления об амнистии, с лиц, освобожденных от наказания на основании как подпункта 9 пункта 1, так и пункта 9 снимается судимость.

При таких обстоятельствах нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Лазарева С.И. норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2016 года в отношении Лазарева С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Камаева В.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: М.С. Елховикова