Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 8 октября 2020 года, которым заявление ФИО1 о взыскании с осужденного процессуальных издержек в связи с выплатой вознаграждения ее представителю удовлетворено частично, с ФИО2 в ее пользу взыскано 15 000 рублей.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО1, адвокат Коновалов Д.Е., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, просили провести апелляционное разбирательство без их участия. С учётом изложенного, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступления: представителя заявителя - адвоката Исайчева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления, удовлетворении заявления, осужденного ФИО2, его защитника Щегорцевой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Шеметовой О.Ю., полагавшей отменить постановление суда с направлением материала на новое рассмотрение, жалобу удовлетворить в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда города Белгорода от 24 июля 2017 года ФИО2 за покушение на убийство ФИО8 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 20 сентября 2017 года приговор изменен, наказание усилено до 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

27 августа 2020 года потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек в размере 40 000 рублей, связанных с участием ее представителя в суде при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении (дважды в суде первой инстанции, дважды в суде апелляционной инстанции).

8 октября 2020 года постановлением Валуйского районного суда Белгородской области заявление потерпевшей удовлетворено в части, с ФИО2 взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления как необоснованного. Считает, что размер понесенных ею затрат на представителя не завышен, подтвержден документально, материальное положение осужденного позволяет оплатить такие расходы.

Просит постановление суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя.

Пунктом 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения понесенных им расходов, выплаченных представителю в качестве вознаграждения.

По смыслу положений ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшим на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

По этой категории дел суд обязан установить и исследовать обстоятельства дела, связанные со вступлением представителя в уголовный процесс, его ролью в нем.

Вывод об оправданности понесенных потерпевшей расходов сделан судом на основе приложенных к заявлению квитанций-договоров о фактах представления адвокатом Исайчевым А.В. интересов потерпевшей в судебных заседаниях.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании в судебном разбирательстве доказательств по делу, сведения об участии представителя в судебных заседаниях (детально приведенные в постановлении суда) не исследовались, что следует из протокола судебного заседания, копии судебных решений, принимаемых с участием представителя потерпевшей, на которые сослался районный суд в постановлении, к материалам дела не приложены.

Кроме того, суд уклонился от обязанности аргументировать выводы, по которым он, признавая понесенные потерпевшей расходы оправданными, посчитал их завышенными относительности соразмерности взыскиваемой суммы степени участия представителя.

Допущенные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и обоснованным, как того требуют положения ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

В ходе нового рассмотрения необходимо всесторонне и полно исследовать все юридически значимые обстоятельства дела, дать доказательствам надлежащую оценку и принять справедливое мотивированное решение, в том числе с учетом материального положения осужденного, которое судом также не анализировалось.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 8 октября 2020 года по заявлению ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий И.А. Конарева

Определение15.12.2020