Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Смеречинской Е.Г., поданной на постановление Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 июня 2022 года, которым в отношении

ПЕЙЛЬ Александра Михайловича,

***

удовлетворено представление врио начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области.

Постановлено:

- отменить Пейль Александру Михайловичу условное осуждение, назначенное ему приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 апреля 2021 года.

- наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года исполнять реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- до вступления постановления в законную силу избрать Пейль Александру Михайловичу меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

- срок наказания исчислять с момента его фактического задержания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. Возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленное данным органом время являться для регистрации.

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 марта 2018 года оставлен исполнять самостоятельно.

Приговор вступил в законную силу 04 мая 2021 года.

Врио начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 июня 2022 года условное осуждение Пейль А.М. отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Смеречинская Е.Г., в интересах осужденного ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного законодательства.

Указывает, что местонахождение ФИО1 установлено не было, в ходе судебного заседания невозможно установить, что ФИО1 намерен скрывается от контроля, причины его неявок неизвестны.

Нет достаточных оснований полагать, что ФИО1 намеренно скрывается и от исполнения наказания. У суда имелись все основания для отказа в удовлетворении представления.

Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Смеречинская Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просила отменить обжалуемое постановление;

- прокурор Чубарова О.В., возразив против доводов жалобы, указала о законности и обоснованности постановления, которое просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из представленных материалов усматривается, что осужденному ФИО1, после вступления приговора в законную силу, неоднократно разъяснялись порядок отбывания наказания, возложенные на него обязанности и основания для отмены условного осуждения, что подтверждается подписками осужденного. Однако, осужденный продолжал уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Так, 17 мая 2021 года ФИО1 был поставлен на учет в филиале по городу Новокуйбышевску ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области.

В ходе проверки по месту жительства было установлено, что осужденный проживает по адресу: город Самара, ул. ***, д. ***, в связи с чем, личное дело направлено в филиал по Ленинскому району города Самара ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области.

В связи с отсутствием осужденного по месту жительства, с 27 июля 2021 года сотрудниками филиала по Ленинскому району города Самара ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе проведения которых установлено местонахождение осужденного ФИО1 по адресу: город Ульяновск, ул. ***, д. ***. (***).

С 11 января 2022 года в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия в связи с невозможностью установления местонахождения осужденного.

С целью выяснения причин неявки в УИИ 04 апреля 2022 года для регистрации, инспектором ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области 05 апреля 2022 года был осуществлен выход по адресу проживания осужденного, в результате которого установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным.

С 05 апреля 2022 года в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия, неоднократно осуществлялись выходы по адресу: город Ульяновск, ул. ***, ***, в ходе которых установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем, 05 мая 2022 года материал первоначально-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 был направлен в отдел розыска УФСИН России по Ульяновской области для объявления в розыск.

Постановлением начальника УФСИН России по Ульяновской области от 25 мая 2022 года ФИО1 был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сотрудники уголовно-исполнительной инспекции принимали меры к установлению места нахождения ФИО1, были сделаны все необходимые запросы, опрошен директор реабилитационного центра, однако установить местонахождения ФИО1 не удалось, ФИО1 от контроля УИИ скрылся, отсутствует по месту жительства более 30 суток (место его нахождения не известно с 5 апреля 2022 года до настоящего времени), является правильным.

Положения ч. 3 ст. 74 УК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 5 ст. 190 УИК РФ не содержат какого-либо запрета на недопустимость признания при решении вопроса о систематичности допущенных условно осужденным действий нарушений, за которые ранее судом был продлен испытательный срок.

Предупреждения об отмене условного осуждения применены обоснованно, в полном соответствии с требованиями статьи 190 УИК РФ.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая имеющиеся сведения о поведении ФИО1 в период испытательного срока, безусловно свидетельствующие о систематическом неисполнении возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление и направил ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, с указанием мотивов принятого решения.

Никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушений осужденным ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции представлены не были.

Срок лишения свободы, подлежащий отбытию осужденным, назначен в соответствии с приговором.

Из представленных материалов следует, что представление рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при принятии судом указанного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 июня 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий