Гражданский кодекс часть 1

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего – Николаева И.В., при секретаре Човбане И.Ю., с участием осуждённого Минеева В.А., его защитника – адвоката Зайцевой А.А., прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осуждённого Минеева В.А. и защитника – адвоката Салишева В.М. на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2018 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части №

Минеев Вадим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнекамске ТАССР, с высшим образованием, несудимый, состоящий в браке, имеющий на иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ, проходивший военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, а на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён за совершение преступления по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации к штрафу в размере 10000 рублей и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 и ч. 2 ст. 86 УК Российской Федерации освобождён от наказания и считается не судимым.

После изложения обстоятельств дела и доводов апелляционных жалоб, заслушав выступления осуждённого Минеева В.А. и его защитника – адвоката Зайцевой А.А. в обоснование доводов жалоб, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

установил:

Минеев, являясь должностным лицом - начальником автомобильной службы войсковой части № и в силу ст. 113, 126 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и п. 1, 4 - 4.21 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об образовании контрактной службы», выполняющий организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в том числе и в сфере осуществления государственных закупок, внёс в официальный документ - акт выполненных работ по государственному контракту, заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК Российской Федерации) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью № и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП «ФИО1») заключён государственный контракт, в соответствии с которым ИП «ФИО1» должен был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести текущий ремонт трёх автомобилей марки «Урал-№» и одного двигателя автомобиля марки «Камаз-№».

ДД.ММ.ГГГГ того же года с целью создать видимость добросовестного отношения к выполнению своих служебных обязанностей, связанных с исполнением государственного контракта, избежать возможных последствий за ненадлежащую организацию и осуществление закупок для нужд воинской части, вследствие возможного неисполнения государственного контракта в установленный срок, Минеев подготовил акт выполненных работ по названному государственному контракту, которые на момент его составления не были выполнены. При этом двигатель был только доставлен для проведения ремонта, а автомобили не ремонтировались вовсе, о чём Минееву было достоверно известно.

Осознавая, что работы по государственному акту не выполнены и не подлежат оплате, Минеев представил данный акт выполненных работ на подпись членам и председателю комиссии по приёму выполненных по государственному контракту работ, заверив их о том, что ремонт автомобильной техники выполнен в полном объёме. После подписания ими акта и его утверждения лицом, исполняющим обязанности командира части, данный акт вместе с другими финансовыми документами представил в финансовую службу воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных Минеевым документов войсковая часть № перечислила ИП «ФИО1» денежные средства в размере 186104 рублей, согласно государственному контракту, работы по которому на тот момент фактически выполнены не были.

Не согласившись с приговором суда, считая его несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного закона и Конституции Российской Федерации, осуждённый Минеев и защитник осуждённого – адвокат Салишев подали апелляционные жалобы, в которых просят приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2018 года отменить и вынести оправдательный приговор, ввиду отсутствия состава преступления и преступного умысла в действиях Минеева.

В обоснование этого Минеев, приводя п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402 «О бухгалтерском учёте» указывает на необязательность при оплате государственного контракта акта выполненных работ, изготавливаемого в воинской части и не являющегося первичным бухгалтерским документом. При этом акт выполненных работ подписывала вся комиссия, таким образом проверив, приняв указанные в нём работы и заверив, что данные в акте являются действительными и достоверными.

Также автор жалобы обращает внимание на те обстоятельства, что работы по государственному контракту хоть и с опозданием, но были выполнены, а в обеспечение их выполнения ФИО1 ему было предоставлено гарантийное письмо. При этом действовал он исключительно в интересах воинской части, с целью экономии денежных средств и исключения возникновения задолженности перед исполнителем государственного контракта, ввиду истечения сроков приёма документов казначейством – ДД.ММ.ГГГГ. Более того на ремонт техники им были затрачены его личные денежные средства.

Далее в жалобе Минеев, приводя п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и обстоятельства обжалования ранее вынесенных по его делу решений, указывает о том, что государственным обвинителем безосновательно было заявлено ходатайство о переквалификации его действий, при этом ходатайство содержало недостоверные сведения.

В свою очередь указание в приговоре на обстоятельства нахождения в отпуске нарушают права его семьи, предоставленные ему Конституцией Российской Федерации.

В заключение жалобы её автор указывает на неполноту и необъективность судебного разбирательства и на приговор, постановленный, по его мнению, на доводах стороны обвинения. В то же время неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, однако уголовное дело в отношении него расследуется более двух лет, что является нарушением его прав.

Защитник осуждённого – адвокат Салишев в своей жалобе указывает о том, что, по его мнению, суд при рассмотрении дела принял сторону обвинения, при этом прокурор в силу п. 17 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16 октября 2009 года не вправе был отказаться от обвинения по ст. 285 УК Российской Федерации, а, соответственно, и дополнить его ст. 292 УК Российской Федерации.

Не доказанным считает защитник и довод суда о подделке Минеевым акта выполненных работ, поскольку он не наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и доказательств этому в судебное заседание не представлено.

Далее в жалобе её автор указывает на отсутствие имущественного вреда и факт исполнения государственного контракта, но лишь с нарушением срока его исполнения. При этом не верным, по мнению защитника, является суждение суда о ремонте трёх автомобилей, поскольку, как видно из материалов дела, в ремонте они не нуждались, эксплуатация их не приостанавливалась, а необходимо было лишь техническое обслуживание, что указывает на отсутствие в действиях Минеева состава преступления.

Защитник осуждённого – адвокат Зайцева поддержала доводы апелляционных жалоб и также просила приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2018 года отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях Минеева состава преступления и умысла на его совершение.

Заслушав выступления осуждённого Минеева, его защитника – адвоката Зайцевой, заключение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Минеева законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Минеева в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

При этом вина осуждённого Минеева подтверждается:

- актом выполненных работ, утверждённым врио командира войсковой части № подполковником ФИО2 и подписанным всеми членами комиссии. В соответствии с актом комиссия произвела приём выполненных работ ИП «ФИО1» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, связанному с текущим ремонтом трёх автомобилей «Урал-№» и двигателя автомобиля «Камаз-№», с указанием в акте о том, что услуги выполнены в полном объёме и автомобильная техника технически исправна.

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – членов комиссии войсковой части № по приёму выполненных работ - о подписании ими, по просьбе начальника автомобильной службы Минеева, ответственного за исполнение указанного выше государственного контракта, акта выполненных работ. При этом Минеев заверил их, что работы выполнены в полном объёме, в связи с чем акт был подписан ими без фактической проверки произведённого ремонта.

- показаниями свидетеля ФИО2 – врио командира войсковой части № - об утверждении им акта выполненных работ по вышеприведённому государственному контракту, исполнение которого было возложено на начальника автомобильной службы Минеева, разрабатывавшего документацию и техническое задание, а также курировавшего и осуществлявшего его выполнение. При этом он, ФИО2, утверждал акт без фактической проверки произведённого ремонта, поскольку имелись подписи всех членов комиссии.

- показаниями свидетеля ФИО6 – помощника командира воинской части по финансово-экономической работе - о производстве оплаты ИП «ФИО1» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании представленных Минеевым документов, в том числе акта выполненных работ. При этом в отсутствии акта выполненных работ, подписанного комиссией и утверждённого врио командиром воинской части оплата денежных средств на счёт ИП «ФИО1» им не была бы произведена.

- показаниями свидетеля ФИО1 – индивидуального предпринимателя, производившего ремонт автомобильной техники по вышеуказанному государственному контракту - о невозможности его исполнения в установленные сроки, о просьбе ФИО1 об изготовлении им, Гончаруком, заказ-нарядов о якобы выполненных работах по ремонту вышеуказанной автомобильной техники, а также счёта на оплату этих работ № на сумму 186104 рубля. При этом ремонт двигателя был произведён ДД.ММ.ГГГГ, а трёх автомобилей – в конце ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями ФИО7 - заместителя командира войсковой части № по тылу (руководителя контрактной службы воинской части) об образовании в воинской части в целях реализации требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - контрактной службы (основание - приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№). В состав контрактной службы входил, в том числе начальник автомобильной службы Минеев, а состав комиссии по приёмке выполненных работ по государственным контрактам по автомобильной службе был назначен устным приказом командира воинской части.

Как видно из ч. 6 и 7 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по решению заказчика для приёмки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приёмочная комиссия. Приёмка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приёмке, который подписывается заказчиком (в случае создания приёмочной комиссии подписывается всеми членами приёмочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с п. 4.10 и 4.13 названного выше приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ начальник службы, по направлению деятельности которого осуществляется закупка, обеспечивает приёмку выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, подготавливает документы о приёмке результатов выполненной работы или оказанной услуги. Согласно п. 6.5 настоящего приказа за выполненные (не выполненные) действия (бездействия) при планировании, организации, осуществлении закупок для нужд воинской части, все работники контрактной службы воинской части несут персональную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Как усматривается из п. 13 Положения о контрактной службе войсковой части №, утверждённого этим же приказом, при исполнении, изменении, расторжении контракта контрактная служба обеспечивает создание приёмочной комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

Таким образом, ссылка Минеева и его защитников на то, что подписанный и утверждённый акт выполненных работ сам по себе не повлёк материального ущерба, поскольку не является официальным финансовым документом, является не состоятельной. Как отмечалось в приведённых выше нормативных актах, в соответствии с заключённым государственным контрактом оформлению необходимых финансовых документов должно было в обязательном порядке предшествовать принятие выполненных работ, что и было сделано членами комиссии и без чего последующие действия по оплате этих работ не могли быть осуществлены. В связи с этим акт выполненных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, в который Минеев внёс заведомо ложные сведения, вопреки ошибочному мнению стороны защиты, является официальным документом, который повлёк последствия перечисления ИП «ФИО1» денежных средств по государственному контракту за фактически не выполненные работы.

Что же касается иной личной заинтересованности Минеева, то, как видно из представленных материалов дела и вышеприведённых нормативных актов, в их совокупности, в том числе требований, предъявляемых к лицам ответственным за выполнение государственного контракта, а Минеев таковым является, она была обусловлена желанием избежать персональной ответственности за невыполнение государственного контракта в установленные сроки.

В свою очередь, приведённые в приговоре показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат противоречий и взаимоисключающих сведений, а по вопросам, непосредственно входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с чем обосновано признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Все доказательства, ссылка на которые имеется в судебном решении, оглашались и исследовались судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании, что отражено в соответствующем протоколе.

Все перечисленные доказательства являются достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности Минеева, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации, подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации. В нём приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Минеева в совершении служебного подлога, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации.

Иного, вопреки утверждению в апелляционных жалобах, по делу не установлено.

Что же касается переквалификации действий Минеева с ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, то она не противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и была обусловлена изменением позиции государственного обвинителя по предъявленному осуждённому обвинению.

Наказание Минееву назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, соразмерно содеянному им, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Доводы апелляционных жалоб на законность и обоснованность приговора не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

постановил:

приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2018 года в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № Минеева Вадима Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Минеева В.А. и защитника – адвоката Салишева В.М., без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.В. Николаев