Гражданский кодекс часть 1

судья Исенко С.М. дело № 22-154/2014АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Петропавловск-Камчатский 11 марта 2014 годаКамчатский краевой суд в составе: председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Савельевой Р.С.,

с участием прокурора Панкратова С.С.,

обвиняемого Литвинюка Р.Е.,

его защитников – адвоката Воронина И.В., представившего удостоверение № 62, ордер № 1438, и адвоката Феофановой О.П., представившей удостоверение № 71, ордер № 52,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Киракосян Ж.И. на постановление Петропавловск-Камчасткого городского суда Камчатского края от 17 января 2014 года в отношении Литвинюка Ростислава Евгеньевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

которым, ходатайство последнего было частично удовлетворено, а уголовное дело возвращено прокурору Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Панкратова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемого Литвинюка Р.Е., его защитников Воронина И.В. и Феофановой О.П., возражавших против удовлетворения представления, суд,

У С Т А Н О В И Л:

17 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Литвинюка Р.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ, в порядке ст. 222 УПК РФ, поступило в суд.

9 января 2014 года по делу назначено предварительное слушание.

ДД.ММ.ГГГГ, по итогам предварительного слушания судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении Литвинюка прокурору Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено за пределами срока предварительного следствия.

В апелляционном представлении помощник прокурора Киракосян Ж.И. полагает постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что расследование уголовного дела осуществлялось органами следствия в соответствии с нормами УПК РФ, приказами Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 года № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации» и № 3 «Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей». 19 июня 2013 года срок предварительного расследования по настоящему делу, был продлён первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 15 месяцев. 26 июля 2013 года уголовное дело направлено в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ в прокуратуру Камчатского края. На момент направления дела прокурору следствием исчерпано 12 месяцев 14 суток. ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя прокурора Камчатского края уголовное дело в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ возвращено для производства дополнительного расследования и поступило в следственное управление Следственного комитета РФ по Камчатскому краю 16 августа 2013 года. При поступлении уголовного дела в следственный орган исполняющим обязанности руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 221 УПК РФ в письменном виде согласованна процедура обжалования следователем постановления первого заместителя прокурора Камчатского края от 8 августа 2013 года. Принятия дела к производству следователю не поручалось. В период с 16 августа по 18 сентября 2013 года следователем принимались меры к обжалованию решения прокурора. 18 сентября 2013 года по завершению процедуры обжалования решения прокурора и поступлению к следователю уголовного дела руководителем следственного органа установлен срок для исполнения указаний прокурора, равный одному месяцу, то есть до 18 октября 2013 года. В этот же день, уголовное дело принято следователем к производству, вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 16 месяцев. Рассмотрев постановление следователя, руководитель следственного органа указал на отсутствие необходимости такого продления, поскольку имелся неиспользованный срок предварительного следствия, равный 2 месяцам 16 суткам. Учитывая данное обстоятельство, срок предварительного расследования истекал 4 декабря 2013 года, что также свидетельствовало о законности проводимых с 19 октября 2013 года следственных действий. Данная позиция удостоверена руководителем следственного органа при удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока следствия до 18 месяцев. Фактов существенного нарушения органами предварительного расследования в досудебном производстве по уголовному делу № 217094 требований закона, не устранимых в судебном заседании, а равно фактов возникновения иных препятствий рассмотрения судом уголовного дела, указанных в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, правовых оснований для принятия судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ решения о возвращении дела прокурору для устранения допущенных нарушений не имелось. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на стадию подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемый Литвинюк Р.Е. считает решение суда правильным. Обращает внимание на вольную интерпретацию прокурором ст. 162 УПК РФ, а также на процессуальные нарушения со стороны следователя и прокурора. Решение суда находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражениях на него, не вдаваясь в вопросы доказанности вины Литвинюка, нахожу решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из материалов уголовного дела, 16 августа 2013 года, после возвращения дела прокурором для производства дополнительного следствия, расследование настоящего уголовного дела было возобновлено с момента его принятия следователем к своему производству, о чем имеется соответствующее постановление уполномоченного на то должностного лица.

Остаток неиспользованного срока следствия на момент принятия следователем уголовного дела к своему производству составлял 2 месяца 16 суток, то есть по 1 ноября 2013 года включительно.

Обвинительное заключение составлено 4 декабря 2013 года, то есть за пределами срока предварительного следствия.

Указанное несоблюдение уголовно-процессуального закона исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и мотивированного приговора, либо вынесения иного решения, а также существенно нарушает право обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом является законным и обоснованным. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несоответствие определения судом первой инстанции начала исчисления возобновлённого срока следствия, после возвращения уголовного дела прокурором для дополнительного расследования, на правильность принятия решения не повлияло.

Доводы апелляционного представления о том, что фактически следствие было возобновлено 18 сентября 2013 года, являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела.

Отмена руководителем следственного органа постановления следователя от 16 августа 2013 года о принятии уголовного дела к своему производству и возобновлении расследования, а также установление месячного срока для исполнения указаний прокурора, были осуществлены вопреки требованиям ст. 162 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать эти действия правомерными.

Суд апелляционной инстанции также не входит в разрешение вопроса правомерности исключения из объёма доказательств тех доказательств, которые были получены после 18 октября 2013 года. Такая оценка судом апелляционной инстанции будет преждевременной, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 235 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела по существу суд первой инстанции, по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2014 года в отношении Литвинюка Ростислава Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судья