Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ждановой Л.И. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств осужденного Иргита В.А. и адвоката Ждановой Л.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Иргит В.А., **, осужденному 4 апреля 2005 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 ноября 2000 года, к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления адвоката Ждановой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Иргит В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл 2/3 срока наказания, имеет поощрения, взысканий не имеет, вину признает полностью, раскаялся в совершенном преступлении, имеет малолетних детей.

Адвокат Жданова Л.И. также обратилась с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Иргита В.А., в котором указано, что он отбыл более 2/3 срока наказания, в период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, режим и порядок соблюдает, имеет поощрения, осознал свою вину и раскаялся.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайств осужденного и адвоката отказано, так как осужденный не доказал своего исправления, имеет взыскания, не принимает мер по возмещению причиненного преступлением морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Жданова Л.И. просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указав, что суд не в полной мере учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также положительные характеристики Иргита, наличие 15 поощрений, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие злостных нарушений, примерное поведение, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, отбытие осужденным более 2/3 срока наказания. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав, на наличие у него 5 погашенных взысканий, несогласие потерпевшей. Возмещение морального вреда не было произведено в связи со смертью потерпевшей, в связи с чем, не было оснований перечислять компенсацию морального вреда другому лицу без решения суда.

В возражении прокурор Иргит Р.Э. просит постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании представленные материалы, в том числе, характеризующие личность осужденного, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о преждевременности освобождения Иргита В.А. от дальнейшего отбывания наказания. При этом суд учел, что за весь период отбывания наказания его поведение не было примерным, поскольку осужденный имеет как поощрения, так и взыскания, которые наложены на него в том числе и за грубые за нарушение режима отбывания наказания, за что он водворялся в штрафной изолятор. Поэтому, суд пришел к правильному выводу, что наличие взысканий, хотя и погашенных, характеризует его как лицо, не соблюдавшего установленный порядок отбывания наказания.

Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений, в связи с чем довод адвоката Ждановой Л.И. о том, что суд незаконно учел погашенные взыскания, является необоснованным, поскольку судом обоснованно учтено его поведение за весь период отбывания наказания.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд ошибочно сослался на то, что осужденным не принимаются меры по компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, поскольку из материалов дела следует, что после смерти потерпевшей С.Д. приговор в этой части не исполняется, а исполнительный лист возвращен в суд, поскольку ее дочь С.В. не вступила в наследство и потому лицо, имеющее право получать данную компенсацию отсутствует.

В связи с указанным, не имеется оснований считать, что осужденным не принимаются меры для возмещения причиненного преступлением ущерба и данное основание подлежит исключению из числа оснований для отказа в Условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в последующем, в случае появления лица, имеющего право на получение компенсации морального вреда в порядке наследования, осужденный обязан принимать меры по возмещению данного вреда и данное обстоятельство может быть учтено при рассмотрении последующих ходатайств осужденного связанных с условно-досрочным освобождением или смягчением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2015 года в отношении Иргит В.А. изменить:

- исключить из числа оснований отказа в условно-досрочном освобождении невозмещение причиненного преступлением морального вреда.

В остальной части, постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий