Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 2 декабря 2015 года, которым

ФИО2, родившемуся /__/ в /__/,

было отказано в принятии к производству суда ходатайства о возмещении ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бирючева Р.Э., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 2 декабря 2015 года ФИО2 было отказано в принятии к производству суда его ходатайства о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в связи с его оправданием по ч.2 ст. 325 УК РФ приговором Советского районного суда г.Томска от 28.05.1998.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, его ходатайство направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе. Судебное заседание провести с непосредственным его участием в зале суда, с этой целью перевести его в СИЗО-1 г. Томска. В обоснование своих требований осужденный указал, что обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, суд пришел к неверному выводу о том, что его ходатайство не может быть рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства. Ссылаясь на положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981, осужденный полагает, что его ходатайство должно быть рассмотрено в порядке ст. 399 УПК РФ.

Заслушав выступления сторон, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить.

Отказывая в принятии к производству суда ходатайства ФИО2, судья мотивировал свое решение тем, что оправдательный приговор в отношении ФИО2 был постановлен до введения в действие УПК РФ, а нормы действовавшего на тот момент УПК РСФСР не предусматривали признания права на реабилитацию за оправданными лицами. На этом основании судья пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО2 не может быть рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод судьи неверным как основанным на неправильном толковании закона.

Действительно, положения главы 18 УПК РФ, регламентирующие порядок возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, были введены в действие совместно с иными положениями УПК РФ с 01.07.2002. Между тем до введения в действие УПК РФ данный порядок существовал. Он регламентировался Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", утвержденного Законом СССР от 24 июня 1981 года, Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, Инструкцией по применению данного Положения, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года и согласованной с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР. Перечисленные нормативно-правовые акты в настоящее время в части, не противоречащей УПК РФ, должны учитываться судами при рассмотрении вопросов о реабилитации, на что указал Пленум Верховного Суда РФ в Пленум Верховного Суда РФ п. 1 постановления от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Перечисленные нормативно-правовые акты СССР предусматривали необходимость рассмотрения ходатайств о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке и в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством, что вытекает в частности из п. 12 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, и п. 11 Инструкции по применению данного Положения, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года и согласованной с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР.

Таким образом, ФИО2 верно обратился с ходатайством о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а вывод судьи о невозможности рассмотрения его ходатайства в таком порядке не основан на законе.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а ходатайство ФИО2 возращению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г.Томска от 02.12.2015 об отказе в принятии к производству суда ходатайства ФИО2 о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отменить.

Ходатайство ФИО2 вернуть в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе со стадии принятия к производству.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья