Гражданский кодекс часть 1

защитника подсудимых Кузнецова Н.В. и Локтева В.В. – адвоката Авраменко Ю.Н., представившей удостоверение № 102, ордера № 005989 и № 005988 от 14 марта 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя – заместителя прокурора Соболевского района ФИО1 на постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 24 января 2017 года о возвращении уголовного дела прокурору, в отношении Кузнецова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Локтева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Кротова А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, позицию защитника Авраменко Ю.Н., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

22 декабря 2016 года уголовное дело в отношении Кузнецова Н.В. и Локтева В.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ поступило в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

24 января 2017 года судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Соболевского района Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционном представлении, заместитель прокурора Соболевского района Камчатского края ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличие арифметической ошибки в исчислении сроков дознания. Полагает, обвинительный акт составлен в рамках процессуальных сроков и позволяет постановить обвинительный приговор в отношении Кузнецова и Локтева. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях (отзыве) на апелляционное представление прокурора, подсудимый Кузнецов Н.В. указывает на отсутствие процессуальных нарушений со стороны органов дознания. Обращает внимание на то, что вину признал, в полном объёме погасил ущерб, а возвращение уголовного дела прокурору только затягивает его рассмотрение. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражениях на него, не вдаваясь в вопросы доказанности вины Кузнецова и Локтева, нахожу решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случаях, если обвинительный акт составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из материалов уголовного дела 11 ноября 2016 года срок дознания по настоящему уголовному делу был продлён и.о.прокурора Соболевского района Камчатского края советником юстиции ФИО1 на 15 суток, до 28 ноября 2016 года.

Обвинительный акт составлен дознавателем НД ОП № 12 МО МВД РФ Усть-Большерецкий – 29 ноября 2016 года, то есть после предельной даты, до которой был продлён срок дознания уполномоченным на то процессуальным лицом.

Указанное несоблюдение уголовно-процессуального закона исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и мотивированного приговора, вынесения иного решения, а также существенно нарушает право обвиняемых на защиту.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом является законным и обоснованным. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что фактически срок дознания составил три месяца 15 суток, являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела, конкретной датой, указанной уполномоченным на то процессуальным лицом в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰и 389²⁸УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 24 января 2016 года в отношении в отношении Кузнецова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, и Локтева В.В., ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Соболевского района ФИО1 - без удовлетворения.

Судья