Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании основное и дополнительное апелляционное представление и.о. прокурора района Чуриновой И.С. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

К., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору г. Прокопьевска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения К.. оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено меру процессуального принуждения – арест, в виде запрета распоряжаться квартирой по адресу: <данные изъяты> оставить прежней до окончания срока предварительного расследования и судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление подлежащим отмене, а также выступление подсудимого К. и его защитника Кочеткову Е.Л., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 ноября 2017 года уголовное дело в отношении К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В основном и дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора района Чуринова И.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Уголовное дело просит передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Указывает, что вопреки мнению суда, текст предъявленного К. обвинения содержит указание на совершенные им действия, направленные на завладение в свою собственность квартиры по адресу: <данные изъяты> и её перепродажу с целью получения денежных средств и избавление себя от материальных затрат, связанных с выплатой коммунальных платежей.

Обращает внимание, что в тексте предъявленного обвинения указано, что К. обманул П. которая действовала в интересах К. не осознавая его преступных намерений, а также он обманул нотариуса К. с целью получения документов о праве на наследство по указанной выше квартиры и незаконном оформлении права собственности на квартиру. Вышеперечисленные действия К. привели к тому, что он повторно, после продажи в 1996 году, продал указанную выше квартиру С. тем самым лишив потерпевших Ф. и Ф.1 возможности зарегистрировать право на указанную выше квартиру, в установленном законом порядке, и вступить в право собственности, осуществив в 1996 году все действия, направленные на её продажу потерпевшим.

Считает, что тот факт, что до момента регистрации сделки от 13.11.1996 года, К. оставался собственником доли в праве на указанную выше квартиру, не может свидетельствовать о законности действий подсудимого, изложенных в тексте предъявленного ему обвинения.

Указывает, что факт наличия у К.. оставшегося у него права на долю в указанной квартире не свидетельствует о законности его действий, а также не свидетельствует о том, что текст предъявленного ему обвинения не позволяет суду вынести законный и мотивированный приговор по делу.

Полагает, что мнение суда о том, что в тексте предъявленного обвинения не указан момент окончания преступления необоснованно, так как органы предварительного расследования установили, что умыслом К. охватывались действия по незаконному получению денежных средств от продажи указанной выше квартиры, а также избавление от долгов по коммунальным платежам. Указанные незаконные цели могли быть осуществлены в момент продажи указанной квартиры, вместе с переходом обязанности по погашению долгов по коммунальным платежам.

Указывает, что умыслом К. охватывалось получение денежных средств, связанных с продажей указанной квартиры и избавление себя от материальных затрат, связанных с долгом по коммунальным платежам, а не желание получить в свою собственность указанную квартиру фактически. Соответственно органы предварительного следствия обоснованно квалифицировали действия К. как именно хищение чужого имущества, а не хищение права на чужое имущество.

Указывает, что указанное судом в постановлении обстоятельство возможной иной квалификации действий К. в том числе по ст.330 УК РФ, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как государственный обвинитель и суд имеют право изменить предъявленное подсудимому обвинение, если это не ухудшает положение подсудимого, согласно ч.2 ст. 252 УПК РФ. К. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления, ч.1 ст. 330 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, таким образом, при наличии оснований, изменение обвинения подобным образом не ухудшит положение К.. и возможно без возвращения уголовного дела прокурору.

Указывает, что предъявленное К. обвинение и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (ст. ст. 171, 220 УПК РФ) и оснований для возвращения дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ не имеется.

Указывает, что органы предварительного расследования сделали вывод о непричастности к совершению данного преступления иных лиц, в том числе и П.. По результатам расследования по данному уголовному делу, по факту возможной причастности к совершению указанного преступления также и иных лиц были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые не отменены на настоящее время. В судебном заседании не было установлено новых доказательств, помимо тех которыми располагали органы предварительного расследования на момент направления уголовного дела в суд, чтобы органы предварительного расследования могли без проведения дополнительного расследования решить вопрос о предъявлении обвинения в совершении указанного преступления иным лицам, и квалифицировать их действия, в том числе и действия К.., по признаку «группы лиц».

Указывает, что выводы суда свидетельствуют о том, что суд изложил в постановлении свое мнение и о законности совершенных К. действий с указанной долей в праве собственности на квартиру, и о возможность вынесения обвинительного приговора в случае устранения указанных судом недостатков обвинительного заключения.

Указывает, что при вышеуказанных противоречиях, суд дополнительно указывает о возможности привлечения К. к уголовной ответственности, по предъявленному ему обвинению по ч.4 ст. 159 УК РФ, только в случае привлечения к уголовной ответственности также и иных лиц (л. постановления 7), что противоречит выводам суда, изложенным ранее в постановлении.

Полагает, что Суд первой инстанции, возвращая дело прокурору, не учел, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Полагает, что направляя дело прокурору, суд не должен подменять сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления, которые невозможно устранить при рассмотрении дела в суде.

В возражениях на апелляционные представления и.о. прокурора Чуриновой И.С. адвокат Стародубцева В.О. в защиту интересов осужденного К. просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании 03 ноября 2017 года было нарушено право подсудимого на защиту, выразившееся в том, что подсудимому К. не были разъяснены последствия возвращения уголовного дела в порядке п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для квалификации его действий, как более тяжкого преступления, о чем он пояснил в суде апелляционной инстанции, что он не возражал в судебном заседании о возращении уголовного дела прокурору, поскольку не понимал последствия для него в результате возвращения дела прокурору для привлечения его за более тяжкое преступление. Кроме того, мнение подсудимого, ухудшающее положение подсудимого, было поддержано его защитником, что выразилось не только в судебном заседании суда первой инстанции, но и в возражениях, принесенных на апелляционное представление.

Указанные обстоятельства в своей совокупности приводят суд апелляционной инстанции к выводу о существенном нарушении права подсудимого на защиту, то есть нарушении его конституционного права, предусмотренного Конституцией РФ и п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд, возвращая данное уголовное дело прокурору, указал, что квалификация содеянного К. не соответствует описанию преступного деяния, как оно изложено в обвинительном заключении, из содержания которого с очевидностью следует необходимость предъявления более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в рамках судебного разбирательства.

Суд указал в постановлении, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного заключения, что суд связывает с необходимостью привлечения иных лиц к уголовной ответственности и в связи с этим вменения более тяжкого преступления К. и при этом ссылается на п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Однако, согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

При этом уголовно-процессуальный закон не относит к фактическим обстоятельствам, указывающим на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, необходимость привлечения иных лиц к уголовной ответственности, как указано в постановлении суда, и именно в связи с этим вменения более тяжкого преступления К..

Следовательно, основания, положенные судом для возврата уголовного дела по обвинению К. по ч.6 ст.159 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, не предусмотрены уголовно-процессуальным законом. А предъявленное К. обвинение и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (ст. ст. 171, 220 УПК РФ).

Как верно указано в представлении, органы предварительного расследования сделали вывод о непричастности к совершению данного преступления иных лиц, в том числе и П. По результатам расследования по данному уголовному делу, по факту возможной причастности к совершению указанного преступления также и иных лиц были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые не отменены на настоящее время. В судебном заседании не было установлено новых доказательств, помимо тех, которыми располагали органы предварительного расследования на момент направления уголовного дела в суд, чтобы органы предварительного расследования могли без проведения дополнительного расследования решить вопрос о предъявлении обвинения в совершении указанного преступления иным лицам, и квалифицировать их действия, в том числе и действия К.., по признаку «группы лиц».

Кроме того, как правильно указано в представлении, суд допустил в постановлении противоречивые выводы. Так, суд указывает о необходимости привлечения К. за более тяжкое преступление. В тоже время суд указывает в постановлении о возможной иной квалификации действий К. в том числе по ст.330 УК РФ, что не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как государственный обвинитель и суд имеют право изменить предъявленное подсудимому обвинение, если это не ухудшает положение подсудимого, согласно ч.2 ст. 252 УПК РФ. К. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления, ч.1 ст. 330 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, таким образом, при наличии оснований, изменение обвинения подобным образом не ухудшит положение К. и возможно без возвращения уголовного дела прокурору.

Данные обстоятельства согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ и в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции. В соответствии с п.4 ст.389.20 УПК РФ данное уголовное дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Однако, как верно указано в представлении, выводы суда свидетельствуют о том, что суд изложил в постановлении свое мнение и о законности совершенных К. действий с указанной долей в праве собственности на квартиру, и о возможности вынесения обвинительного приговора в случае устранения указанных судом недостатков обвинительного заключения, то есть суд заранее предопределил принятое им решение после возврата дела от прокурора.

В связи с чем данное дело следует направить для рассмотрения по существу в тот же суд, но иным составом суда.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 и ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 ноября 2017 года в отношении К. отменить, доводы основного и дополнительного апелляционного представления и.о. прокурора района Чуриновой И.С. - удовлетворить.

Данное уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Меру пресечения в отношении подсудимого К.. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда: Т.Ю. Першина