Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Толстоброва А.П. в защиту интересов осужденного Таслакяна О.Г. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 1 декабря 2021 года в отношении Таслакяна О.Г.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., суд

установил:

приговором суда Таслакян О.Г., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания назначенного наказания возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с Таслакяна О.Г. в пользу потерпевшей С.О. компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Согласно приговору суда Таслакян О.Г. признан виновным в причинении смерти по неосторожности потерпевшей Л.В.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Таслакян О.Г. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Толстобров А.П. в защиту интересов осужденного Таслакяна О.Г., выражая несогласие с приговором, считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении приговора суд посчитал, что вина Таслакяна О.Г. установлена. В обосновании своей позиции суд указал, что вина Таслакяна О.Г. подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом суд сослался на нарушение Таслакяном О.Г. п.п.2.2.2., 2.2.4, 2.2.5,2.2.7 трудового договора №1 от 12 марта 2020 года, п.п.2.3.2, 2.2.4, 2.3.5 договора аренды имущества от 1 июня 2020 года, п.п.12.26,1,4 и 15.29 Устава в соответствии с которыми Таслакян О.Г. обязан бережно относится к имуществу работодателя, использовать имущество переданное в аренду по его назначению и производить его ремонт.

Показания свидетеля В.Е., по мнению суда, подтверждают вину Таслакяна О.Г.

Также суд учел то обстоятельство, что после падения забора на потерпевшую, Таслакян О.Г. дал указание поднять и отремонтировать забор, посчитав это как доказательство обязанности Таслакяна О.Г. по ремонту забора.

По его мнению, суд при вынесении приговора неправильно установил обязанность Таслакяна О.Г. по ремонту забору.

Не соглашаясь с выводами суда защитник, ссылаясь на п.п.2.2.2., 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7 трудового договора №1 от 12 марта 2020 года, п.п.2.3.2, 2.3.4, 2.3.5 договора аренды имущества от 1 июня 2020 года, п.п.12.26, 1,4 и 15.29 Устава указывает, что Таслакян О.Г. должен нести ответственность и следить за состоянием имущества, либо принадлежащему ООО «...», либо полученному ООО «...» в аренду.

В судебном заседании было достоверно установлено, что на балансе ООО «...» забора не имеется, что подтвердила свидетель З.Т.

Также в судебном заседании были исследованы договор аренды от 26 октября 2017 года, заключенный между ООО «...» и Администрацией <адрес>, приложение к нему и договор аренды от имущества от 1 июня 2020 года, заключенный между ООО «...» и ООО «...», приложение к нему, из которых следует, что Администрация <адрес> не передавала в аренду ООО «...» забор, ООО «...» также не передавало в аренду ООО «...» забор. Действие пунктов п.п.2.3.2, 2.3.4, 2.3.5 договора от 1 июня 2020 года распространяются только на имущество, которое передано в аренду, следовательно на Таслакяне О.Г., как на директоре ООО «...», не лежала обязанность по содержанию и ремонту забора.

Суд при вынесении приговора данные обстоятельства оценил неверно, посчитав, что на Таслакяне О.Г. лежала обязанность по ремонту забора.

Показания свидетеля В.Е.. не могут быть доказательством вины Таслакяна О.Г., так как в судебном заседании В.Е. пояснил, что он не сообщал Таслакяну О.Г. о необходимости ремонта именно той части забора, которая обрушилась, он пояснил, что он сообщал ему о необходимости ремонта других частей забора.

Выражает несогласие с тем, что суд учел, как обстоятельство, доказывающее обязанность Таслакяна О.Г. по ремонту забора то, что после падения забора на потерпевшую, он дал указание поднять и отремонтировать забор. В судебном заседании Таслакян О.Г. и свидетель В.Е. пояснили, что пролет забора упал на пешеходный тротуар, мешал проходу пешеходов, поэтому и было принято решение поднять и приварить его.

Указывает, что предъявленное Таслакяну обвинение, с которым согласился суд, является неконкретизированным, оно не содержит указания в чем проявлялось неудовлетворительное состояние забора, вследствие каких причин или чьих действий забор пришел в неудовлетворительное состояние, мог ли Таслакян О.Г. повлиять на эти причины или нет, какими техническим документами регламентируется порядок ремонта забора и нарушил ли Таслакян О.Г. эти требования.

Иные доказательства, приведенные судом в приговоре, подтверждают лишь факт падения забора и смерть Л.В. и доказательств вины Таслакяна О.Г. не содержат.

Считает, что при вынесении приговора судом были неверно уставлены фактические обстоятельства дела, судом неверно оценены обязанности Таслакян О.Г., как директора ООО «...» по ремонту имущества, не установлено вследствие каких причин или чьих действий забор пришел в неудовлетворительное состояние, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Таслакяна О.Г.

В возражениях на жалобу потерпевшая С.О. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Толстоброва А.П. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Таслакян О.Г. и его защитник – адвокат Толстобров А.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Прокурор Чебыкина О.С., приводя свои мотивы, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменения.

Потерпевшие С.О. и Р.Н. пояснили, что с приговором суда согласны.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Таслакяном О.Г. преступления, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Таслакян О.Г. показал, что директором ООО «...» он работал с 12 марта 2020 года, с перечнем имущества, находящегося в собственности и в аренде завода, он знаком. Договор аренды имущества был заключен с ООО «...». Забор на балансе комбината не находится, поэтому содержать забор он не должен. В.Е. ему о необходимости ремонта забора на участке, где произошло обрушение, не сообщал. Когда произошел несчастный случай, он находился в <адрес>, ему об этом сообщил В.Е.

Согласно показаниям Таслакяна О.Г., данным им в ходе предварительного следствия в его должностные обязанности, как директора ООО «...» входило общее руководство предприятием, определение кредитной, финансовой политики, прием и увольнение работников завода, заключение договоров, контроль за исполнением работы сотрудников, а также незамедлительное сообщение работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. При вступлении в должность, он подписал акт о приемке документов и имущества. Пояснил, что забор, который огораживает территории ООО «...» фактически не принадлежит никому, так как на балансе общества его нет, также он не числится на балансе ООО «...». Однако, в соответствии с договором аренды от 1 марта 2020 года, заключенным между ООО «...» и ООО «...», они пользуются имуществом, которое расположено на земельном участке, а следовательно и забором, который огораживает территорию комбината. За период его нахождения в должности директора ООО «...» он не поручал проводить ремонтные работы забора.

Вина Таслакяна О.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ объективно подтверждена показаниями потерпевших Л.Н.Р.Н., свидетелей В.Е., В.Т., Т.В.., С.А.Ф.Е.Ш.А., Н.В.., У.В. и К.А.

Из показаний потерпевшего Л.Н.., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 7 ноября 2020 года около 8 часов он и супруга Л.В. возвращались из магазина, шли мимо территории ООО «...» и встретили соседку В.Т.) и пошли вместе. Затем он остановился с В.Т., а жена пошла вперед. Вдруг В.Т. закричала: «В.В.!», и побежала в сторону жены, он побежал следом. Увидел, что жена лежит на земле, а сверху на ней лежит пролет забора, которым является ограждением ООО «...». В.Т. позвала двух мужчин с проходной ООО «...», с которыми он вытащил жену из-под забора. Затем приехали спасатели, скорая медицинская помощь. Жену госпитализировали в больницу, где вечером она скончалась.

Потерпевшая Р.Н. показала, что погибшая Л.В. ее мать, о произошедшем ей известно со слов отца. Позже она осмотрела забор, видела, что его восстановили и приварили. До этого слышала, что данный пролет забора держался на проволоке. Ей было возмещено ... рублей.

Свидетель В.Т., в ходе предварительного следствия подтвердила показания Л.Н.

Показаниями свидетелей Т.В., С.А., Ф.Е., Ш.А., Н.Н.., В.Е. подтверждено, что на Л.В. упал пролет забора.

Кроме того, С.А.., работающий спасателем, пояснил, что пока ждали приезда скорой медицинской помощи, он решил осмотреть крепления, на которых держался забор, в ходе осмотра было понятно, что забор был плохо приварен.

В.Е. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что с октября 2019 года работает главным инженером ООО «...». С марта 2020 года директором комбината был Таслакян. Ему известно, что часть забора со стороны ул. <адрес> г. <адрес> нуждается в ремонте, он сам видел состояние забора и также неоднократно говорил Таслакяну об этом с лета 2020 года, но тот говорил, что на это нет денег. Ремонтные работы забора ему Таслакян не поручал, следить за его состоянием не просил, поэтому забор не ремонтировали. Ему не известно поручал ли Таслакян кому-либо из работников комбината следить за состоянием забора и ремонтировать его. Сам Таслакян ремонтными работами не занимался, хотя о его состоянии знал.

7 ноября 2020 года ему позвонил Ш.А. и сообщил, что часть забора возле КПП упала на женщину. Он созвонился с Таслакяном, который дал указание поднять и приварить упавший забор.

Из показаний К.А. следует, что по указанию Таслакяна упавший забор был приварен.

Главный энергетик ООО «...» У.В. пояснил, что территория комбината по всему периметру ограждена забором, в каком состоянии он находился, ему неизвестно, потому что внимания на него он не обращал. Директор Таслакян следить за состоянием забора, а также заниматься ремонтными работами ему не поручал. В день падения забора по указанию директора Таслакяна забор был приварен обратно.

Свидетель З.Т. показала, что с 2013 года работает ведущим бухгалтером в ООО «...», на балансе комбината забора нет.

Свидетель К.А.., являющийся заместителем директора ООО ...» пояснил, что в собственности ООО «...» с 2015 года находится имущество, которое перечислено в договоре купли-продажи от 14 декабря 2015 года. 27 марта 2020 года между ООО «...» и ООО «...» заключен договор аренды имущества, согласно которому им в аренду сдано все имущество, которое было приобретено их обществом в 2015 году. В настоящее время также действует данный договор. Забор не является собственностью ООО «...». В перечне приобретенного имущества в договоре купли-продажи от 4 декабря 2015 года отсутствует забор, который огораживает территорию сданного в аренду земельного участка.

Вина Таслакяна А.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заключением эксперта от 4 декабря 2020 года №..., согласно которому смерть Л.В. наступила в результате сочетанной тупой травмы туловища и правой нижней конечности с оскольчатым переломом шейки правой бедренной кости, полным косо-поперечным переломом правой седалищной кости, полным поперечным переломом правой лобковой кости, неполным разрывом правого крестцово-лонного сочленения, полным поперечным разгибательным перелом 1 ребра справа, кровоизлияниями в правую большую грудную мышцу, в мягкие ткани грудной клетки справа, осложнившейся массивной двусторонней жировой эмболией (закрытием просветов сосудов капельками жира, возникшими вследствие переломов костей и попаданием в кровоток части жирового костного мозга) легких сильной степени, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью;

- документами, регламентирующими деятельность директора ООО «...»: копией устава ООО ...», утвержденного решением №... от 8 июня 2015 года, копией трудового договора №... от 12 марта 2020 года, копией приказа <ДАТА> от 12 марта 2020 года о вступлении Таслакяна О.Г. в должность директора ООО «...», копией протокола №... общего собрания участников ООО «...» от 11 марта 2020 года, согласно которому с 12 марта 2020 года полномочия директора комбината возложены на Таслакяна О.Г.;

- копией договора аренды земельного участка №... от 26 октября 2017 года, согласно которому ООО «...», как арендатор приняло у администрации города Вологды в аренду земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, д.№...

- копией договора аренды имущества от 1 июня 2020 года, заключенным между ООО «...» и ООО «...» согласно которой комбинату передано на праве аренды имущество (здания, сооружения) на земельных участках, которые также передаются в арендатору в пользование и владение и являются неотъемлемой частью имущества;

- копией акта приемки-передачи документов от 12 марта 2020 года, согласно которому 12 марта 2020 года директору комбината Таслакяну О.Г. были В.Е. переданы учредительные, бухгалтерские и юридические документы общества;

- протоколом осмотра места происшествия от 7 января 2021 года с фототаблицей, которым зафиксирован осмотр участока местности, на котором расположен металлический забор с бетонными столбами;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2021 года с фототаблицей, которым зафиксирован осмотр участока местности, на котором расположен пролет забора, который 7 ноября 2020 года упал на Л.В., причинив ей смертельную травму. В ходе осмотра получены координаты участка местности;

- сведениями из МКУ «... от 19 апреля 2021 года и схемой расположения объекта недвижимости на земельном участке, согласно которым 19 апреля 2021 года состоялся выезд ведущего инженера для определения на местности поворотных точек элементов ограждения, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, д.№... Установлено, что данное ограждение установлено на земельном участке, имеющем кадастровый номер №...

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину Таслакяна О.Г. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.109 УК РФ.

Доводы осужденного и его защитника – адвоката Толстоброва А.П. о его (Таслакяна О.Г.) невиновности в гибели Л.В., судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что должным образом мотивировано в приговоре.

Ссылки Таслакяна О.Г. и его защитника, как основание для оправдания осужденного, что забор, который ограждает территорию ООО «...» на балансе комбината не стоит, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с п.п.2.2.2., 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7 трудового договора №1 от 12 марта 2020 года, п.п.2.3.2, 2.3.4, 2.3.5 договора аренды имущества от 1 июня 2020 года, п.п.12.26, п/п.1,4 и 9 п.15.29 Устава общества Таслакян О.Г. должен нести ответственность и следить за состоянием имущества либо принадлежащему ООО «...» либо полученному ООО «...» в аренду.

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно договору аренды имущества от 1 июня 2020 года, заключенным между ООО «...» и ООО «... комбинату передано на праве аренды имущество (здания, сооружения) на земельном участке, имеющем кадастровый номер №..., на котором и расположен забор, ограждающий ООО «...».

Таким образом, Таслакян О.Г., как директор ООО «...», в соответствие с приведенными выше документами, обязан был следить за надлежащим состоянием забора, ограждающим комбинат, в том числе своевременно его ремонтировать, чтобы предотвратить возможное падение забора и причинение какого-либо ущерба физическим лицам.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что Таслакян О.Г. согласно договору аренды обязан был содержать замельный участок, с находящимся на нем имуществом, в том числе забором, в порядке, предусмотренным санитарными, противопожарными и иными правилами безопасности (при необходимости демонтировать, снести, отремонтировать, находящиеся на нем объекты, соответственно и забор).

При таких обстоятельствах, доводы адвоката о том, что показания В.Е. не являются доказательством виновности Таслакяна О.Г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Утверждение защитника о том, что предъявленное обвинение Таслакяну О.Г., не конкретизировано, не соответствует действительности, поскольку оно отвечает требованиям п.4 ч.1 ст.171 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: принесение извинений потерпевшим, принятие существенных мер к возмещению имущественного и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшей С.О. разрешен с учетом ее нравственных страданий, а также с учетом материального и семейного положения Таслакяна О.Г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 1 декабря 2021 года в отношении Таслакяна О.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Толстоброва А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин