Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ф.К.Н. в защиту интересов К.В.А., на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 120 часов;

Я.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 120 часов.

Контроль за исполнением приговора возложен на ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.В.А. и Я.М.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суа Я.М.В. и К.В.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ф.К.Н. в защиту интересов К.В.А. выражает несогласие с приговором суда в связи его несправедливостью, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 6 УК РФ, п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, указывает, что вину в совершении преступления К.В.А. признал, в содеянном раскаялся. При определении наказания суд не нашел оснований для применения наказания в виде штрафа. Считает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ). Судом необоснованно не учтено возмещение К.В.А. ущерба, который возмещен осужденными совместно в полном объеме. Наличие расписки о получении денежных средств от Я.М.В. не исключает участие в возмещении ущерба К.В.А. Согласно данным о личности осужденного, К.В.А. характеризуется положительно, а не удовлетворительно как указал суд. Государственный обвинитель ориентировал суд назначить наказание в виде штрафа после изучения вопроса о материальной возможности К.В.А. исполнить данный вид наказания. Назначение наказания в виде обязательных работ будет препятствовать получению К.В.А. дохода, поскольку его трудовая деятельность связана с работой на объектах, находящихся в различных районах Удмуртской Республики. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному судом наказание, назначив ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Апелляционное представление и дополнение к нему прокурора <адрес> Удмуртской Республики Г.И.М. отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Приговор в отношении осужденного Я.М.В. не обжаловался.

Осужденные К.В.А., Я.М.В. от участия в суде апелляционной инстанции отказались, о чем представили письменные заявления.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ф.К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор просил приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора не находит.

Обвинительный приговор в отношении К.В.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Квалификация действий К.В.А. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, является правильной.

Доказанность вины и квалификация действий осужденных сторонами не оспариваются.

Психическое состояние осужденных судом проверено, сомнений в их вменяемости у суда не возникло, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, иные обстоятельства, предусмотренные законом, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у К.В.А..

Обстоятельств, отягчающих наказание, а также исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Выводы суда, обосновывающие отсутствие оснований для признания в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления К.В.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре мотивированы.

Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правильно учел их наличие при определении вида и размера назначенного наказания.

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве таковых не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством осужденному К.В.А. возмещение материального ущерба, не имеется, поскольку материалами дела не подтверждено. Расписка представителя потерпевшего содержит сведения о возмещении материального ущерба только Я.М.В.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении К.В.А. правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, приведя тому свои доводы.

Назначение наказания в виде обязательных работ и невозможность назначения другого вида наказания, в том числе в виде штрафа, судом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное К.В.А. наказание является справедливым, назначено соразмерно содеянному, отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Я.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ф.К.Н. в защиту интересов К.В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Судья: Н.Е. Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова