Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ОАО «Саратовские авиалинии» на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба на постановление следователя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 от 08 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав пояснения представителя заявителя – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ОАО «Саратовские авиалинии» на постановление следователя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 от 08.09.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель ОАО «Саратовские авиалинии» ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывается, что следователем ФИО3 не исследовалось наступление последствий в виде причинения существенного нарушения их правам и законным интересам, не проверил данный факт и суд. Сотрудники ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову незаконно лишили их права владения и пользования автомашиной «Фольксваген Туарег» регистрационный номер <***> в период с 21.10. по 01.11.2012 года, чем было нарушено их право на свободу экономической деятельности, кроме того, незаконными действиями сотрудников полиции им были причинены убытки, поскольку для восстановления своего нарушенного права они были вынуждены обратиться в коллегию адвокатов за квалифицированной юридической помощью и понесли в связи с этим расходы. Считают, что проверка проведена необъективно, поверхностно, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного, обоснованного и объективного решения по материалу. Полагают, что суд в свою очередь не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Яшков Г.А. полагал их необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебных решений являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении и принятии решения по жалобе ОАО «Саратовские авиалинии» не допущено.

Из представленного материала видно, что и.о. генерального директора ОАО «Саратовские авиалинии» ФИО4 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции за превышение должностных полномочий.

По результатам проверки данного заявления 08.09.2015 года следователем СО по Кировскому району г. Саратова ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что жалоба ОАО «Саратовские авиалинии» рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по ее доводам и существу. Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 38, 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, приведенные в жалобе и в ходе судебного разбирательства доводы в пределах предоставленной на досудебной стадии компетенции проверены в полном объеме и надлежащим образом, с исследованием представленных материалов, на основе которых суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом по смыслу закона достаточность таких данных определяют вышеуказанные должностные лица.

Судом объективно установлено, что в ходе проведенной проверки следственным органом был выполнен достаточный объем мероприятий по проверке изложенных в заявлении о возбуждении уголовного дела фактов, необходимый для установления значимых для принятия решения обстоятельств, нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, принято уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому законных оснований.

Выводы суда о законности и обоснованности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела мотивированы в постановлении, каких-либо оснований подвергать их сомнению суд не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Судом учтены все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо новых доводов и не указано обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности или незаконности постановления суда.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОАО «Саратовские авиалинии» на постановление следователя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 от 08 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья