Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кастерина С.П. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2019 года, которым

Пеньков А. Н., <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права деятельности, связанной с охраной труда; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регистрироваться в указанном органе орган один раз в месяц в установленные им дни; разрешена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив существо принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Пеньков А.Н. признан виновным в том, что, являясь главным инженером ООО <данные изъяты> и ответственным за организацию работы по охране труда и ее соблюдению, нарушил требования охраны труда, в результате чего погиб работник указанного предприятия кочегар 4 разряда ФИО4

Судом установлено, что в период с 8 до 17 часов ДД.ММ.ГГ Пеньков А.Н. в нарушение п. 5.1 Правил ПБ 10-574-03 и Правил промышленной безопасности изготовил эскиз конструкции парогенератора без оснащения его элементами гарантирующими безопасность труда. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ электросварщик ручной сварки 5 разряда предприятия ФИО3 по указанию Пенькова А.Н. изготовил данный парогенератор, который был установлен в 10 метрах от котельной предприятия. Впоследствии, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в нарушение Правил промышленной безопасности, Пеньков А.Н. допустил к эксплуатации самовольно изготовленного и установленного по его указанию парогенератора работников ООО <данные изъяты>, в том числе ФИО4, с целью отогрева системы канализации, тем самым, фактически введя его в эксплуатацию.

В период с 18 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГФИО4, находясь на своем рабочем месте, стал разогревать парогенератор твердым топливом, в парогенераторе возникло избыточное давление пара, что привело к разрушению конструкции и взрыву, в результате которого ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть на месте происшествия.

Преступление совершено в <адрес> Алтайского края на территории ООО <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Пеньков А.Н. вину признал частично, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Кастерин С.П. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению вследствие несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на показания Пенькова А.Н., свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО9, ФИО10, указывает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что его подзащитный не давал ФИО4 каких-либо указаний о выполнении работ по отогреву канализации с использованием парогенератора, выражает несогласие с указанием суда на то, что данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного.

Не оспаривая правильность квалификации действий Пенькова А.Н., автор жалобы считает, что из описания преступного деяния должно быть исключено указание на то, что его подзащитный допустил к эксплуатации самовольно изготовленного и установленного по его указанию парогенератора ФИО4 с целью отогрева канализации.

Кроме того, указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пенькова А.Н. на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением ему административного штрафа, поскольку он совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, моральный вред представителям потерпевшего возмещен в полном объеме, также в полном объеме возмещены расходы на погребение и поминальные обеды. Пеньков А.Н. загладил причиненный вред, принеся извинения представителю потерпевшего ФИО1

Решение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства основанное на том, что материальный и моральный вред возмещен не самим Пеньковым А.Н., а ООО <данные изъяты>, считает незаконным, поскольку в соответствии со ст. 218 ГК РФ предприятие приобрело право собственности на водогрейный котел в силу изготовления, следовательно, не пеньков А.Н., а именно общество обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Таким образом, и предприятие и лично Пеньков А.Н. выполнили перед потерпевшим все обязательства, возложенные законом.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ с назначением Пенькову А.Н. судебного штрафа; изменить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив указание на то, что Пеньков А.Н. допустил к эксплуатации самовольно изготовленного и установленного по его указанию парогенератора, ФИО4 с целью отогрева системы канализации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волкова Н.Е. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Пенькова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний свидетелей, потерпевшего, показаний данных самим Пеньковым А.Н., содержание исследованных письменных доказательств: должностных инструкций и приказов, заключений экспертов, протоколов следственных действий, иных документов.

Представленные суду доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, а потому обоснованно положены в основу приговора.

Судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности Пенькова А.Н. в совершении преступления приняты одни доказательства и отвергнуты другие, при этом каждое из доказательств, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе, а также показания самого осужденного, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.

Судом установлено, что приказом генерального директора ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ***-к Пеньков А.Н. принят на должность начальника грузового участка предприятия; приказом от ДД.ММ.ГГ***-к переводом назначен на должность главного инженера общества, а приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГ***а назначен ответственным за организацию работы по охране труда и ее соблюдению, соблюдению техники безопасности и пожарной безопасности.

Основываясь на указанных приказах, а также положениях должностной инструкции главного инженера ООО <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором предприятия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пеньков А.Н. является лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.

Кроме того, судом на основании совокупности исследованных доказательств: показаний свидетелей, в том числе и тех на которых указано в жалобе, заключений экспертов, а также показаний самого Пенькова А.Н. установлены обстоятельства, при которых по указанию подсудимого и по изготовленному им эскизу работником предприятия был изготовлен парогенератор, не оснащенный группой безопасности, установленный затем на территории предприятия, к эксплуатации которого, в нарушение правил промышленной безопасности и требований охраны труда, были допущены работники ООО <данные изъяты>, в том числе кочегар 4 разряда ФИО4

Также судом установлено, что в период с 18 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГФИО4, находясь на своем рабочем месте, стал разогревать вышеуказанный парогенератор твердым топливом, в результате в нем, при отсутствии системы контроля качества и элементов, гарантирующих безопасность труда, возникло избыточное давление пара, приведшее к разрушению конструкции и взрыву, следствием которого явилась смерть ФИО4, наступившая на месте происшествия.

Характер и степень тяжести телесных повреждений полученных ФИО4, а также причина его смерти установлены судебно-медицинским экспертом, заключение которого имеется в материалах уголовного дела.

Таким образом, Пеньков А.Н., являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, имея достаточные профессиональные знания и опыт, заведомо зная, что изготовленный по его указанию парогенератор не имеет технической документации и его техническое состояние не соответствует требованиям правил промышленной безопасности, в связи с чем использование его опасно для жизни и здоровья, допустил его эксплуатацию работниками предприятия, не имеющими соответствующей квалификации и опыта работы.

Пеньков А.Н., в нарушение своих должностных обязанностей, не принял мер к устранению вышеуказанных нарушений правил безопасности и требований охраны труда, в том числе путем запрета эксплуатации парогенератора работниками предприятия, самоустранился от осуществления должного контроля за соблюдением требований охраны труда и техники безопасности, не принял мер к прекращению эксплуатации опасного для жизни и здоровья объекта, последствия в виде смерти ФИО4 находятся в прямой причинной связи с допущенными осужденным нарушениями требований охраны труда и техники безопасности при производстве работ, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, а также предотвратить их наступление.

Описанные фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а соответствующие выводы суда суд апелляционной инстанции читает обоснованными и надлежащим образом мотивированными.

Совокупность рассмотренных судом доказательств, таких как показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО6, показания самого Пенькова А.Н., свидетельствует о том, что в день рассматриваемых событий ФИО4 был вызван на работу до начала его смены. Свидетель ФИО7, работающий также как и ФИО4 кочегаром, показал, что Пеньков А.Н. обращался к нему с просьбой работать с парогенератором в ночное время, однако он от этого отказался ввиду того, что это опасно и не входит в его должностные обязанности.

Принимая во внимание изложенное, а также фактический характер действий, не входящих в круг его обязанностей, выполняемых ФИО4 непосредственно перед взрывом – разогрев парогенератора твердым топливом, суд апелляционной инстанции считает, что потерпевший фактически был допущен к его эксплуатации.

С учетом изложенного, доводы жалобы об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что Пеньков А.Н. допустил к эксплуатации самовольно изготовленного и установленного по его указанию парогенератора, ФИО4 с целью отогрева системы канализации, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Выводы о том, какие именно нормы и правила охраны труда и промышленной безопасности нарушены Пеньковым А.Н., о наличии причиной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями судом мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивируя выводы о виновности осужденного в совершении преступления, суд правильно указал действия, которые он должен был совершить, входящие в круг его полномочий и закрепленные в соответствующих нормативных актах и должностных инструкциях.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, право осужденного на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено, как и принцип равноправия и состязательности сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Пенькова А.Н. и дал его действиям верную юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Собственная оценка, данная защитником в жалобе ряду исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, выводов суда о виновности Пенькова А.Н. не опровергает.

При назначении осужденному наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере и надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении Пенькову А.Н. наказания в виде лишения свободы и о возможности исправления его без реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом.

Необходимость назначения осужденному дополнительного наказания судом мотивирована надлежащим образом, оснований не соглашаться с этими выводами суд апелляционной инстанции не имеет.

Наказание, назначенное осужденному, полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

В соответствии со статьями 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Пеньков А.Н. к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, публично принес извинения потерпевшему.

В то же время судом установлено, что расходы на погребение и поминальные обеды в полном объеме возмещены за счет средств ООО <данные изъяты>, решение о компенсации родственникам погибшего ФИО4 морального вреда принято судом по в результате рассмотрения гражданского дела по иску, предъявленному ими к ООО <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств возмещения ущерба именно Пеньковым А.Н., как лицом совершившим преступление. Доводы защитника, ссылающегося на положения ст. 218 ГК РФ, о том, что именно предприятие обязано возместить причиненный ущерб суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненного преступлением вреда, суд апелляционной инстанции считает, что меры, принятые осужденным к его заглаживанию – публичное принесение извинений потерпевшему, не достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить Пенькова А.Н. от уголовной ответственности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Пенькова А.Н., суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2019 года в отношении Пенькова А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кастерина С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Друзь