Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 a9. на постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2015 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 a10 на действия (бездействия) следователя СЧ СУ УМВД России по Тюменской области ФИО2

Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выступление адвоката Сёмкина В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя, просившего постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора Ниязовой О.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 a11 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) СЧ СУ УМВД России по Тюменской области ФИО2, в которой указала, что ФИО2 не уведомила ее надлежащим образом о движении уголовного дела после возвращения его судом прокурору.

Судом первой инстанции жалоба ФИО1 a12 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, заявитель ФИО1 a13 в апелляционной жалобе просит постановления суда отменить, как необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, отменить постановление следователя от <.......>, как незаконное, обязать следователя ФИО2 ознакомить ее со всеми принятыми процессуальными решениями по делу. Указывает, что суд не проверил полномочия следователя ФИО3 по ее уголовному делу; следователь в постановлении о частичном удовлетворении ходатайства от <.......> года указала другое уведомление, в котором нет сведений о возобновлении предварительного следствия по ее уголовному делу; в судебном заседании установлено, что ни одно уведомление ею не получено, в связи с чем, до настоящего времени ее права не восстановлены, информация о движении уголовного дела ей не представлена.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 a14., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона и справедливо не нашел оснований для удовлетворения жалобы, признав, что вопреки доводам жалобы, уведомление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №<.......> следователем ФИО2 было направлено заявителю <.......>2258, из канцелярии СЧ УМВД России по Тюменской области данная информация была направлена <.......> года в соответствие с реестром почтовых отправлений.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал постановление следователя от 14.04. 2015 года о частичном удовлетворении ходатайства заявителя законным, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом –следователем СЧ СУ УМВД России по Тюменской области ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, в пределах предоставленных ей полномочий в соответствие со ст. 38 УПК РФ.

Суд первой инстанции сделал данные вывода на основании исследованных судом материалов дела.

Все доводы заявителя ФИО1 a15. тщательно проанализированы, выводы суда убедительно мотивированы.

Вопреки доводам жалобы заявителя нарушений требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя и вынесении судебного решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда суд не находит.

Доводы жалобы заявителя о том, что в суде не были проверены полномочия следователя, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании полномочия следователя были проверены. Данный факт не оспаривается и заявителем в апелляционной жалобе, из которой следует, что у следователя было проверено служебное удостоверение.

Необоснованными суд апелляционной инстанции признает и доводы жалобы заявителя в части ссылки следователя на иное уведомление, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения в судебном заседании, где было выяснено, что ошибочная ссылка на дату и исходящий номер уведомления является технической ошибкой и подлежит разрешению лицом, вынесшим постановление.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированны и убедительны.

Руководствуясь ст. ст. 389. 20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2015 года по жалобе ФИО1 a16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Тюменского

областного суда: Л.П. Беспятова.