Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Соломон Н.П. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 ноября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,

возвращено заместителю прокурора Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста оставлена без изменения, установлен для органа следствия срок содержания под домашним арестом по 06.01.2016 года.

Изучив обстоятельства дела, доводы представления и жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Постановлением суда 06 ноября 2015 года по итогам предварительного слушания настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено заместителю прокурора Республики Хакасия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соломон Н.П. выражает несогласие с решением суда. Находит несостоятельным вывод суда о том, что в обвинительном заключении в нарушение требований ст. 220 УПК РФ не указан способ совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 Способ совершения преступления – путем обмана – указан в обвинении при описании момента возникновения умысла ФИО1, а также при описании его действий, составляющих объективную сторону преступления.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 обманул нотариуса ФИО3, сообщив ей недостоверные сведения о наличии обстоятельств, которые являются условием для получения ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые в результате этого были им получены, то есть похищены. А именно ФИО1, достоверно зная о том, что ООО «» не может приобрести у него доли в уставном капитале Общества, поскольку 28.12.2012 года он в рамках ранее поданной им же оферты от 29.10.2012 года продал свои доли ФИО4, который как участник общества имел право приобрести доли в уставном капитале общества в первую очередь, а также получил в счет оплаты долей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО5, обратился с заявлением к нотариусу о перечислении денежных средств ООО «», находящихся на депозитном счете нотариуса, в качестве оплаты стоимости его долей, якобы соглашаясь продать свои доли в уставном капитале Общества.

Полагает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении содержится описание способа совершения инкриминируемого ФИО1 преступления. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с выводом суда о том, что обвинительное заключение не содержит описание способа совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, поскольку не раскрыто в чем выразился обман, в результате которого имущество ООО «» было противоправно изъято. Обращает внимание на вступившие в силу судебные акты, согласно которым ФИО1 по состоянию на 20.08.2014 года уже не являлся участником общества, поскольку продал свои доли ФИО7, соответственно, ФИО1 путем обмана завладел принадлежащими Обществу деньгами. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В суде апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В., представитель потерпевшего ФИО6 поддержали доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить. Прокурор дополнила, что вопрос о наличии либо отсутствии доказательств хищения, о котором суд также указал в своем постановлении, может быть разрешен лишь при рассмотрении уголовного дела по существу и непосредственном исследовании доказательств. Формулировка обвинения не ограничивает суд по результатам рассмотрения уголовного дела по существу в постановлении обвинительного либо оправдательного приговора.

Адвокат Охотников И.В. возражали по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, полагали обоснованным возвращение уголовного дела прокурору по доводам, изложенным в постановлении суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

Данные требования закона следователем при составлении обвинительного заключения соблюдены.

В соответствии с требованиями п.п. 3 и 4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении подробно указано существо обвинения ФИО1, место и время совершения преступления, его способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, инкриминируемые органом предварительного следствия, что позволяет суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

В связи с чем, выводы суда о том, что в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления, о том, что следственными органами не раскрыто - в чем конкретно выразился обман, в результате которого имущество ООО «» было противоправно изъято, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору по приведенным в постановлении суда основаниям следует признать необоснованными.

Вопрос об осознании ФИО1 наличия у ООО «» преимущественного права покупки доли в уставном капитале перед другими приобретателями подлежит рассмотрению при судебном разбирательстве уголовного дела по существу.

Каких-либо иных нарушений, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом в постановлении не приведено, а поэтому в соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 ноября 2015 года мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста оставлена без изменения до 06 января 2016 года. Оснований для изменения меры пресечения, избранной ФИО1, в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку те обстоятельства, которые были учтены следователем при ее избрании, в настоящий момент не изменились и не отпали.

С учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, его знакомства с участниками уголовного судопроизводства, тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, дающих основания полагать, что в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с домашним арестом, обвиняемый ФИО1 может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым на разумный срок продлить ему срок домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 ноября 2015 года в части возвращения заместителю прокурора Республики Хакасия уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд со стадии предварительного слушания в ином составе судей.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста оставить прежней, продлив ему срок домашнего ареста до 6 февраля 2016 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий