Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам осужденной Симонетти Л.И., защитника-адвоката Якупова Р.Д. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 января 2021 года, которым

Симонетти Людмила Ивановна,

*** несудимая,

осуждена по ч.1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержаниями из заработной платы в доход государства 5 процентов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Симонетти Л.И. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

За гражданским истцом Ш*** признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда с передачей вопроса о возмещении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Симонетти Л.И. признана виновной в причинении смерти по неосторожности. Преступление ею совершено в ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Якупов Р.Д. находит приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указание суда о том, что Ш*** проник в производственное здание бывшего хлебозавода, перемещался по этажам и перекрытиям, находясь на 2 этаже, оступился и, провалившись в имеющийся проем в перекрытии, упал на кирпичную насыпь, противоречит материалам дела. Установлено, что названное здание одноэтажное. Свидетель К*** пояснил, что на крышу здания они не забирались. Вывод суда о том, что Симонетти Л.И. не поставила в известность должностных лиц АО *** об аварийности объекта недвижимости, опровергается содержащимися в реестре непрофильных активов данными, показаниями свидетеля Р*** Здание хлебозавода не эксплуатировалось с 2002 года. Симонетти Л.И. пребывала в должности директора до момента гибели Ш*** 1 месяц 23 дня, а 23 августа 2019 года информировала руководство АО *** о том, что объект является аварийным. Автор жалобы полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора не содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Ссылается на показания свидетелей Т***, Р***, А***, которые суд отверг без приведения мотивов. Судом не дана оценка положениям локальных правовых актов, которые подтверждают показания Симонетти Л.И. о невиновности. Помимо этого излагает замечания на протокол судебного заседания в части сведений о смерти эксперта, который подлежал вызову в суд. Также судом не дана оценка доводом защиты о противоречивости выводов технологической и дополнительной технологической экспертиз. Не привел суд в приговоре и мотивов, по которым пришел к выводу о переквалификации действий Симонетти Л.И. с ч.2 ст.109 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ. Оценивая критически, как способ защиты, показания Симонетти Л.И., а также иные доказательства стороны защиты, суд не отнес их к числу недопустимых. Защитник-адвокат ссылается на противоречия в описательно-мотивировочной части приговора относительно того, что совершила Симонетти Л.И. – действия или бездействие, при этом суд не указал, какие именно должностные обязанности не выполнила Симонетти Л.И. Приводит доводы об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) Симонетти Л.И. и наступившими общественно-опасными последствиями. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Симонетти Л.И. приводит в целом аналогичные доводы, касающиеся незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. Также указывает, что до назначения 3 сентября 2019 года директором *** филиала АО с утвержденным бюджетом на 2019 год исполняла обязанности директора этого филиала с 23 мая 2019 года. В ведении находились 200 объектов недвижимого имущества и 22 предприятия общественного питания. Приоритет отдавался объектам, в отношении которых были предписания органов государственной власти и надзорных ведомств. Здание бывшего хлебозавода в сентябре 2019 года было включено в реестр непрофильных активов как аварийное и требующее списания и сноса, который отправлен в центральный аппарат на 2020 год. Следовательно, исполнение должностных обязанностей осуществлялось в соответствии с положениями действующего законодательства и должностной инструкции. В служебной записке от 13 сентября 2019 года начальника *** филиала Ш*** сделан акцент на особую опасность трубы. Далее апеллянт приводит порядок списания непрофильных активов с указанием сроков сноса аварийного объекта в 2020 году. В штате филиала отсутствует технический персонал, в связи с чем обеспечить запрет доступа посторонних лиц на территорию объекта она не могла. Для ограждения завода необходимо заключить договор с подрядной организацией, однако денежные средства на это в бюджете на 2019 год, утвержденном в 2018 году, заложены не были. Согласно показаниям Ш***, по периметру объекта была натянута оградительная лента, имелись предупреждающие об опасности надписи и таблички. Далее в жалобе осужденная ссылается на порядок организации работ по списанию объекта, делая выводы в результате о своей невиновности. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Кривозубов С.А. находит приговор законным и обоснованным, а вину осужденной доказанной полностью представленными стороной обвинения доказательствами. Доводы стороны защиты просит признать необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Симонетти Л.И., защитники-адвокаты Якупов Р.Д., Гордеев А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Трофимов Г.А. просил приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Исходя из взаимосвязанных положений п.1 ч.1 ст.73, ч.1 ст.299, п.1 ст.307 УПК РФ при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, т.е. объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение положений ст.389.16 УПК РФ выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые смогли существенно повлиять на выводы суда. Помимо этого суд первой инстанции не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни их этих доказательств и отверг другие. Наличие в приговоре выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, также признается основанием для отмены приговора.

Так, приговор в отношении Симонетти Л.И. содержит противоречивые выводы суда относительно элементов объективной стороны состава совершенного ею преступления.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа исполняющего обязанности генерального директора АО *** от 22 мая 2019 года с 23 мая 2019 года Симонетти Л.И. назначена исполняющим обязанности директора *** филиала АО ***, в последующем - на должность директора, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, выразившиеся в необеспечении мер по ограничению допуска посторонних лиц к источнику повышенной опасности - аварийному заброшенному зданию бывшего хлебозавода, расположенного по адресу: *** вследствие чего *** Ш*** была причинена смерть по неосторожности.

Согласно требованиям п.п.1.6.1, 1.6.2, 3.1.2, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.19, 5.1.7, 5.1.11 Должностной инструкции директора, Симонетти Л.И. обязана:

- знать законодательство РФ, регламентирующее производственно-хозяйственную, финансово-экономическую деятельность общества, включая законодательство в сфере земельного права, недвижимости и эксплуатации опасных производственных объектов;

- локальные нормативные акты общества, регламентирующие деятельность общества и филиала;

- осуществлять оперативное, эффективное руководство и управление производственно-хозяйственной деятельностью филиала в соответствии с законодательством РФ, локальными нормативными актами общества, доверенностью, выданной генеральным директором общества, уставом общества и положением о филиале;

- обеспечивать контроль за эксплуатацией опасных производственных объектов, осуществлять мероприятия, необходимые для безаварийной эксплуатации этих объектов;

- обеспечить выполнение программы отчуждения непрофильных активов, принятой обществом;

- организовывать и контролировать проведение инвентаризации в подразделениях и предприятиях филиала.

Симонетти Л.И. несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, а также за необеспечение сохранности имущества, товарно-материальных ценностей, денежных средств, находящихся на балансе филиала и их неэффективное использование.

В соответствии п.12 Регламента учета основных средств АО *** основные средства должны учитываться на балансах филиалов при условии, что эти основные средства переданы филиалам. В остальных случаях основные средства следует учитывать на балансе центрального аппарата АО ***.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 Положения о *** филиале АО ***, имущество филиала образуется из имущества, закрепленного за ним обществом. Имущество филиала числится на отдельном балансе филиала и на консолидированном балансе общества.

В соответствии с п.50 Регламента учета основных средств АО ***, восстановление, достройка, дооборудование, частичная ликвидация основного средства должна производиться на основании приказа генерального директора АО *** (директора филиала АО ***).

В соответствии с п.70 Регламента учета основных средств АО ***, консервация основного средства должна производиться на основании приказа генерального директора АО *** (директора филиала АО ***) по согласованию с бухгалтерской службой и производственно-технологическим отделом центрального аппарата управления АО ***.

Таким образом, Симонетти Л.И. правомочна принимать решения о восстановлении, дооборудовании, частичной ликвидации, либо консервации основного средства – объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***

Комплекс зданий названного бывшего хлебозавода состоит на балансе *** филиала АО *** с 31 июля 2007 года.

В силу ч. 2, 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. В соответствии со ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании. В соответствии с требованиями ч.1 ст.37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Пункт 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» предусматривает, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены, конструкция защитных ограждений должна удовлетворять требованиям. Ограждения, примыкающие к участкам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее двух метров и быть оборудованы сплошным защитным козырьком. Ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания, что также не было выполнено собственником данного здания. Согласно п.5.16 СНиП РФ «Организация строительства» СНиП 12-01-2004 от 19 апреля 2004 года №70, при необходимости прекращения работ или их приостановки на срок более 6 месяцев выполняется консервация объекта (приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды). Кроме этого, в соответствии с п.6.15.1 Свода правил «Организации строительства СП 48.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановке на срок более 6 месяцев должна выполняться консервация объекта – приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Случившееся стало возможным в результате пренебрежения директором *** филиала АО *** Симонетти Л.И. требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов.

Симонетти Л.И., будучи заранее извещенной начальником *** объединения *** филиала АО *** Ш*** об аварийной опасности комплекса зданий бывшего хлебозавода ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, не предприняла достаточных и своевременных мер, направленных на проведение восстановительного ремонта, консервацию основных средств или демонтажа (сносе) находящегося на балансе филиала имущества, которые могли обеспечить безопасность эксплуатации, обслуживания и содержания здания бывшего хлебозавода, тем самым ограничив допуск посторонних лиц к источнику повышенной опасности – аварийному заброшенному зданию, не поставила в известность должностных лиц АО *** об аварийной опасности данного объекта недвижимости, что в свою очередь фактически лишило собственника недвижимого имущества реализовать право, предусмотренного ст.210 ГК РФ.

В результате преступного бездействия Симонетти Л.И., не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде несчастного случая с *** Ш***, который воспользовался беспрепятственным доступом на территорию вышеуказанного аварийно-опасного объекта недвижимости и, по неосторожности, оказался в опасной зоне помещений аварийного здания, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла это предвидеть. Преступное бездействие директора *** филиала АО ***, продолжительное время не выполняющей требований законодательных государственных и локальных нормативных актов по обеспечению безопасной эксплуатации и содержанию комплекса зданий бывшего хлебозавода, а также своевременно не информирование ею должностных лиц АО *** о необходимости принятия мер по обеспечению безопасности на вверенном объекте недвижимости, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью *** Ш***

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Симонетти Л.И. ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, то есть совершила действия, одновременно констатировав, что несчастный случай с Ш*** произошел в результате ее же преступного бездействия. При этом, квалифицировав действия осужденной по ч.1 ст.109 УПК РФ, суд какой-либо аргументации о форме деяния в приговоре не привел.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства получения *** Ш*** травмы, вследствие которой наступила его смерть. Соглашаясь с предложенной в обвинительном заключении версией падения Ш*** (находясь на втором этаже вышеуказанного производственного здания, оступился и, провалившись в имеющийся проем в перекрытии, упал на кирпичную насыпь), суд не учел, что согласно материалам уголовного дела производственное здание хлебозавода, где был обнаружен Ш***, одноэтажное (т.1 л.д. 62-74). Свидетель К*** последовательно поясняла, что после обнаружения Ш*** с телесными повреждениями тот пояснил, что играл в прятки, прыгнул, откуда и куда, не сказал. Однако суд первой инстанции этим доказательствам какой-либо оценки не дал. Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства падения потерпевшего, приговор не содержит.

Между тем, обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности по ч.1 ст.109 УК РФ является установление причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями.

Доводы стороны защиты относительно невиновности осужденной надлежащим образом проверены судом не были.

Так, суду в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежало дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Симонетти Л.И. При этом суд не привел мотивы, по которым доказательства, представленные стороной защиты, были отвергнуты.

Суд первой инстанции в приговоре не привел аргументированных выводов с приведением конкретных доказательств, свидетельствующих о необоснованности позиции стороны защиты, а указал, что доводы Симонетти Л.И. расценивает как выбранный способ защиты и считает их недостоверными, то есть фактически устранился от их проверки и надлежащей оценки, что повлияло, по мнению суда апелляционной инстанции, на исход дела.

Между тем, аргументы апеллянтов относительно обстоятельств выполнения действий (бездействия) по ограждению и отчуждению именно осужденной указанного непрофильного объекта вообще не получили оценки в приговоре.

Ссылка в приговоре на то, что в «Перечне объектов недвижимого имущества *** филиала АО *** в графе №170 отсутствуют какие-либо сведения об аварийной опасности указанного объекта недвижимости, сделан судом на основании явно нечитаемых документов (т.1 л.д. 210-212, т.3 л.д.237-241).

Исследовав заключение технологической экспертизы (т.3 л.д.187-206) и, несмотря на выводы, противоположные заключению дополнительной технологической экспертизы (т.3 л.д.212-236), суд в приговоре фактически не привел выводы первоначальной экспертизы и не дал этому доказательству никакой оценки.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В этой связи приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 января 2021 года в отношении Симонетти Л.И. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в целях устранения отмеченных выше нарушений и создания надлежащих условий для вынесения судом законного, обоснованного и мотивированного решения.

Что касается иных изложенных выше и приведенных в судебном заседании аргументов авторов апелляционных жалоб, в том числе и об оправдании осужденной, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение этих доводов, изложенных апеллянтами, поскольку эти доводы в полном объеме подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Приходя к выводу о необходимости отмены судебного решения с передачей уголовного дела на стадию судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности Симонетти Л.И., которая характеризуется положительно, ранее не судима, считает, что избранная ей мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 января 2021 года в отношении Симонетти Людмилы Ивановны отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, постановивший приговор, со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Симонетти Людмилы Ивановны оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения.

Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этомв кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ею извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Баранов