Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осуждённого ФИО4 у - адвоката Кузнецовой В.А., защитника осуждённого ФИО3 у. - адвоката Лысак Н.Д. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 06 июня 2022 года, которым

ФИО1 угли, родившийся , , не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 у. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 у. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО1 у. под стражей с 29 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Фозилов Мирабдулла Шахобидин угли, родившийся , , не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО2 у. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 у. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО2 у. под стражей с 29 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Шахобиддинов Хуршидбек Хушнидбек угли, родившийся , , не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО3 у. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 у. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО3 у. под стражей с 29 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Абдушукуров Икболжон Бахромжон угли, родившийся , , не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО4 у. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО4 у. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО4 у. под стражей с 29 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 у. и его защитника - адвоката Битяка Е.В., осуждённого ФИО2 у. и его защитника - адвоката Федорашко В.С., осуждённого ФИО3 у. и его защитника - адвоката Овчара Э.А., осуждённого ФИО4 у. и его защитника - адвоката Сальниковой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Проскуровой Д.В., предлагавшей оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у., ФИО4 у., каждый, признаны виновными и осуждены за угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ими 26 марта 2022 года Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО4 у.- адвокат Кузнецова В.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО4 у. в совершении инкриминируемого ему преступления, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде штрафа и, применив положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, полностью освободить его от отбывания наказания. В обоснование своих доводов указала, что суд назначил слишком суровое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им деяния. Считает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО3 у.- адвокат Лысак Н.Д., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3 у. в совершении инкриминируемого ему преступления, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде штрафа и, применив положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, полностью освободить его от отбывания наказания. В обоснование своих доводов указала, что назначенное наказание ФИО3 у. является излишне суровым. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также имеющиеся положительные данные о личности ФИО3 у.

Приговор суда в отношении ФИО1 у. и ФИО2 у. не обжаловался.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ ФИО1 у., ФИО3 у., ФИО4 у. заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. До поступления уголовного дела в суд обвиняемый ФИО2 у. также заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у., ФИО4 у. заявленные ходатайства поддержали, пояснили, что они заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, согласились с предъявленным обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у., ФИО4 уИ.Б.у. разъяснялись и были им ясны.

Поскольку предъявленное ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у., ФИО4 у. обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных ходатайств и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у., ФИО4 у., каждого, верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 у. наказания судом, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение им преступления в составе группы лиц.

При назначении ФИО2 у. наказания судом, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: - полное признание вины и раскаяние в содеянном; - наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Лысак Н.Д., при назначении ФИО3 у. наказания, судом в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: - полное признание вины и раскаяние в содеянном; - молодой возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Указанные в апелляционной жалобе защитника смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения, положительно характеризующие ФИО3 у., были в полной мере учтены судом при назначении ему наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО3 у., судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Кузнецовой В.А.. при назначении ФИО4 у. наказания судом, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Указанные в апелляционной жалобе защитника смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения, положительно характеризующие ФИО4 у., были в полной мере учтены судом при назначении ему наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО4 у., судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам защитника ФИО4 у., суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание как ФИО4 у., так и ФИО1 у., ФИО2 у. и ФИО3 у., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания ФИО4 у., ФИО1 у., ФИО2 у. и ФИО3 у. своей вины и заявление ими ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, не свидетельствует об активном способствовании ими в раскрытии и расследовании инкриминируемого им преступления, поскольку по смыслу закона последнее состоит в активных действиях виновных, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и может выражаться в том, что они представляют указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления ими и другими соучастниками преступления, неизвестную правоохранительным органам. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение ФИО4 у. преступления в составе группы лиц

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённых ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у. и ФИО4 у., в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у., ФИО4 у., каждому, наказания, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённым ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у., ФИО4 у. наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у., ФИО4 у. положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Невозможность применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

Суд приходит к выводу, что назначенное осуждённым ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у., ФИО4 у., каждому, наказание соответствует требованиям уголовного закона, оно является соразмерным содеянному и данным об их личности и, таким образом, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осуждённым ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у., ФИО4 у. в соответствии со ст. 58 УК РФ определён судом верно.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора или его отмену, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 06 июня 2022 года в отношении Эргашева Нурланбека Махмуджона угли, Фозилова Мирабдуллы Шахобидина угли, Шахобиддинова Хуршидбека Хушнидбека угли, Абдушукурова Икболжона Бахромжона угли оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осуждённого ФИО4 у - адвоката Кузнецовой В.А., защитника осуждённого ФИО3 у. - адвоката Лысак Н.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осуждённых ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у., ФИО4 у., содержащихся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров

Дело № судья Голомбиевский А.Д.