Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского округа Андреевой О.В. на постановление Советского районного суда г. Омска от 10 апреля 2018 года, которым ходатайство

ФИО1 <...>,

о пересмотреприговоров и приведение их в соответствие с действующим законодательством, – удовлетворено.

Заслушав выступление прокурора Саврун К.Н., полагавшего необходимым постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден:

- по приговору Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16.06.2005 г., (с учетом постановления Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 04.04.2013 г.), по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- по приговору Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12.07.2005 г., ( с учетом постановления Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 04.04.2013 г.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.06.2005 г., окончательно определено 3 года 1 месяц лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 09.03.2007 г. условно - досрочно на 1 год 6 месяцев 2 дня;

- по приговору Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21.06.2007 г., (с учетом постановления Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 04.04.2013 г.), по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 12.07.2005 г., окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 26.02.2009 г. условно-досрочно на 8 месяцев 22 дня;

- по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 19.01.2010 г., ( с учетом определения Ленинградского областного суда от 25.03.2010 г. и постановления Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 04.04.2013 г.), по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21.06.2007 г., окончательно определено 1 год 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 01.04.2011 г. по отбытии срока наказания;

- по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 16.08.2012 г. по п. «г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 17.08.2012 г. по отбытии срока наказания;

- по приговору Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25.02.2013 г. по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 05.11.2013 г. по отбытии срока наказания;

- по приговору Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23.03.2015 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК особого режима. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14.12.2016 г. неотбытая часть наказания в виде 1 года 9 месяцев 6 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на 1 год 9 месяцев 6 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, фактически освобожден 27.12.2016 г. на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 23 дня;

- по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 12.05.2017 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23.03.2015 г. окончательно к отбытию определено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Отбывая наказание в исправительной колонии, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством опересмотреприговоров в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 10.04.2018 г. ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, постановлено:

- приговор Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12.07.2005 г., (с учетом постановления Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 04.04.2013 г.), - изменить: исключить указание на квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировать действия осужденного с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и считать его осужденным ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.06.2005 г., окончательно определить 2 года 7 месяцев лишения свободы;

- снизить наказание, назначенное по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 19.01.2010 г., (с учетом определения Ленинградского областного суда от 25.03.2010 г. и постановления Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 04.04.2013 г.), на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 12.07.2005 г. до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- снизить наказание, назначенное по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 19.01.2010 г., (с учетом определения Ленинградского областного суда от 25.03.2010 г. и постановления Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 04.04.2013 г.), на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21.06.2007 г. до 1 года лишения свободы.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского округа Андреева О.В. считает, что постановление подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно закона, несправедливости определенного наказания.

Указывает на то, что суд в связи со снижением наказания по приговору от 12.07.2005 г. счел возможным дальнейшее снижение наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по приговорам от 21.06.2007 г. и от 19.01.2010 г. до 2 лет 1 месяца лишения свободы и до 1 года лишения свободы. Вместе с тем, при снижении наказания по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.06.2007 г. на 2 месяца, срок неотбытого наказания при освобождении ФИО1 условно-досрочно 26.02.2009 г., соответственно также снижается до 6 месяцев 22 дней, т.е. до 18.09.2009 г.

Преступление по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 19.01.2010 г. совершено ФИО1 04.11.2009 г., т.е. после истечения срока условно-досрочного освобождения, в связи с чем, из приговора Лужского городского суда Ленинградской области от 19.01.2010 г. подлежит исключению назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Окончательное наказание по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 19.01.2010 г. должно быть назначено в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд неверно указал дату одного из приговоров, пересмотренных постановлением Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 04.04.2013 г. Данным постановлением, наряду с иными, пересмотрен приговор Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16.06.2005 г., а не от 04.04.2013 г.

В резолютивной части постановления суд ошибочно дважды указал на снижение наказания по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 19.01.2010 г., тогда как в первом случае фактически наказание снижено по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.06.2007 г.

В связи с чем, просит постановление Советского районного суда г. Омска от 10.04.2018 г., изменить: в описательно-мотивировочной части постановления указать на то, что:

- в связи со снижением наказания по приговору от 12.07.2005 г. возможно дальнейшее снижение наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по приговору от 21.06.2007 г. до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- из приговора Лужского городского суда Ленинградской области от

19.01.2010 г. подлежит исключению назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров;

- дату приговора Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга, пересмотренного постановлением Калининского районного суда г.Санкт- Петербурга от 04.04.2013 г. указать 16.06.2005 г., а не 04.04.2013 г.

В резолютивной части постановления указать на снижение наказания по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.06.2007 г., с учетом определения Ленинградского областного суда от 25.03.2010 г. и постановления Калининского районного суда г.Санкт- Петербурга от 04.04.2013 г., на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 12.07.2005 г. до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 19.01.2010 г., с учетом определения Ленинградского областного суда от 25.03.2010 г. и постановления Калининского районного суда г.Санкт- Петербурга от 04.04.2013 г. считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1,2 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден по приговору Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12.07.2005 г. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Учитывая то обстоятельство, что ФЗ № 323 от 03.07.2016 г. «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в примечании к статье 158 УК РФ внесены изменения, значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей.

Внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ – согласно которым мелким считается хищение чужого имущества стоимостью до 2500 рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ, что образует состав административного правонарушения.

В связи с чем, суд первой инстанции верно исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей, переквалифицировав действия ФИО1 с п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В связи со снижением наказания по приговору Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12.07.2005 г., судом первой инстанции также обоснованно снижено окончательное наказание и по приговору Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21.06.2007 г., назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 12.07.2005 г.

Судом обоснованно указано, что в остальной части приговоры изменению не подлежат, поскольку постановлены в соответствии с действующим законодательством и изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в уголовный закон не вносилось.

Выводы суда являются правильными, основаны на верном применении уголовного закона, надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления в части того, что суд первой инстанции в связи со снижением наказания по приговору Колпинского районного суда г.Санкт-Петербург от 12.07.2005 г., при дальнейшем снижении назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ наказания по приговору Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21.06.2007 г., на два месяца, не учел то, что срок неотбытого наказания при освобождении ФИО1 условно-досрочно 26.02.2009 г. также снижается до 6 месяцев 22 дней.

Учитывая, что преступление по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 19.01.2010 г. совершено ФИО1 04.11.2009 г., то есть после истечения срока условно-досрочного освобождения, а поэтому, по мнению автора представления, из приговора Лужского городского суда Ленинградской области от 19.01.2010 г. подлежит исключению назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ, соответственно, окончательное наказание по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 19.01.2010 г. должно быть назначено в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную и резолютивную часть постановления соответствующие изменения.

Кроме того, в резолютивной части постановления судом допущена описка, указано «снизить наказание, назначенное по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 19.01.2010 г., (с учетом определения Ленинградского областного суда от 25.03.2010 г. и постановления Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 04.04.2013 г.), на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 12.07.2005 г. до 2 лет 1 месяца лишения свободы» вместо «снизить наказание, назначенное по приговору Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21.06.2007 г. (с учетом постановления Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 04.04.2013 г.), на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 12.07.2005 г. до 2 лет 1 месяца лишения свободы».

Также, в описательно-мотивировочной части постановления неверно указан один из приговоров, пересмотренных постановлением Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 04.04.2013 г., указано «приговоры Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 04.04.2013 г.», вместо « приговоры Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16.06.2005 г…».

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО1 <...>,изменить:

- указать в резолютивной части постановления «снизить наказание, назначенное по приговору Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21.06.2007 г. (с учетом постановления Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 04.04.2013 г.), на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 12.07.2005 г. до 2 лет 1 месяца лишения свободы», исключив указание на «снизить наказание, назначенное по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 19.01.2010 г., (с учетом определения Ленинградского областного суда от 25.03.2010 г. и постановления Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 04.04.2013 г.), на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 12.07.2005 г. до 2 лет 1 месяца лишения свободы»;

- из приговора Лужского городского суда Ленинградской области от 19.01.2010 г. исключить назначение наказания на основании ст.70 УК РФ, считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 19.01.2010 г. ( с учетом определения Ленинградского областного суда от 25.03.2010 г. и постановления Калининского районного суда г.Санкт- Петербурга от 04.04.2013 г.) к 11 месяцам лишения свободы;

- указать в описательно-мотивировочной части постановления о пересмотре приговора Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16.06.2005 г., исключив указание о пересмотре приговора Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 04.04.2013 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья С.М. Задворнова