Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 07.06.2018 материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского АО г. Омска ФИО1 на частное постановление Советского районного суда г. Омска от 16.04.2018 в адрес начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Омской области С. о недостатках в организации работы помощников прокурора по САО г. Омска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области обратилась в Советский районный суд г. Омска с запросом о зачете времени нахождения под стражей в срок отбытия наказания осужденному С.

16.04.2018 по итогам судебного разбирательства судьей вынесено постановление об удовлетворении запроса администрации исправительного учреждения, а также частное постановление, в котором указано, что прокурор опоздал в судебное заседание на 1 час, что свидетельствует о необоснованном распределении нагрузки и недостатках в организации работы помощников прокурора по САО г. Омска.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского АО г. Омска О. выражает несогласие с частным постановлением, полагает, что оснований для его вынесения не имелось, правовая необходимость в ожидании прокурора отсутствовала. Отмечает, что неявка в заседание представителя администрации исправительного учреждения подобных последствий не повлекла.

Находит вывод о необоснованном распределении нагрузки среди работников прокуратуры не мотивированным. Ссылаясь на положение ч.4 ст. 29 УПК РФ отмечает, что в резолютивной части постановления не указаны нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Просит частное постановление отменить.

Оценив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как следует из указанной нормы закона, суд может вынести частное определение или постановление при условии, когда факты нарушения закона, допущенные участниками процесса или иными лицами, являются бесспорно установленными в ходе судебного разбирательства и не вызывают сомнений.

Согласно материалам дела судебное заседание по рассмотрению ходатайства администрации ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области в отношении осужденного С. было назначено на 14-00 час. 16.04.2018 (л.д. 12).

Из протокола следует, что судебное заседание 16.04.2018 объявлено открытым в 15 час. 03 мин. Председательствующим сделано замечание прокурору за опоздание на 1 час. (л.д. 23).

В соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

По смыслу закона, суд обязан уведомить прокурора о дате, времени и месте судебного заседания по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора (в том числе и при разрешении ходатайства о зачете времени содержания под стражей). Однако неявка надлежаще извещенного прокурора не препятствует рассмотрению такового ходатайства по существу.

Обоснованным в этой связи является довод апелляционного представления об отсутствии в уголовно-процессуальном законе требований обязательного участия прокурора в рассмотрении данной категории дел в отличие от рассмотрения уголовных дел по существу (ч.1 ст. 246 УПК РФ).

При таких данных, нельзя сделать вывод о нарушении прокурором норм уголовно-процессуального закона, которое бы влекло за собой вынесения частного постановления.

Поэтому частное постановление в рамках данного материала не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Советского районного суда г. Омска от 16.04.2018 отменить. Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий Вдовченко П.Н.