Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Васильева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Мотыгинского районного суда Красноярского края от 24 июня 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

отменено условное осуждение по приговору <адрес> от 20 марта 2015 года, с направлением для отбывания не отбытой части наказания по приговору <адрес> от 20.03.2015. в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев 13 (тринадцати) дней лишения свободы в исправительную колонию особого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором <адрес> от 20.03.2015. ФИО1 осужден по п. "в" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 07.05.2020.

Постановлением <адрес> от 21.04.2020. ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору суда от 20.03.2015. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 29 дней. На ФИО1 возложена обязанность по прибытии в указанное им место жительства в течение 3 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; являться на регистрацию в сроки, установленные данным органом; в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять без уведомления названного органа постоянного места жительства.

07.05.2020 ФИО1 освобожден условно-досрочно из <адрес>.

Инспектор <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания по приговору <адрес> от 20.03.2015., ввиду нарушений установленных судом обязанностей и нарушение общественного порядка.

Постановление судьи <адрес> от 24 июня 2022 года ФИО1отменено условное осуждение по приговору <адрес> от 20.03.2015., осужденный ФИО1 направлен для отбывания оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 20.03.2015. в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев 13 (тринадцати) дней лишения свободы в исправительную колонию особого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Васильев А.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным. Ссылаясь на ч. 7 ст. 79 УК РФ, указывает, что судом вопрос об отмене условно-досрочного освобождения от наказания должен решаться с учётом конкретных обстоятельств или личности осужденного. Указывает, что ФИО1 действительно совершил несколько административных правонарушений, однако они были совершены около года назад, при этом после их совершения, он сделал должные выводы, трудоустроился, нарушений отбывания условно-досрочного освобождения от наказания не допускал, преступлений и правонарушений не совершал, по месту жительства инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Таким образом, по мнению защитника, имеется положительная динамика поведения осужденного, что свидетельствует о том, что ФИО1 сделал должные выводы и намерен продолжать отбывать условно- досрочное освобождение от наказания без нарушений. Также защитник указывает, что срок наказания истекает через непродолжительное время - в сентябре 2022 года. Указывает, что ссылка суда на административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ является недопустимой, поскольку данное правонарушение не относится к нарушениям общественного порядка, в связи с этим его наличие не может влиять на решение об отмене условного-досрочного освобождения. Вывод суда о злостном уклонении от обязанностей, возложенных на ФИО1 судом, автор жалобы также считает необоснованным. Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009. № 8 (в ред. от 28.10.2021.) злостным нарушением является повторное невыполнение таких обязанностей, после вынесения письменного предупреждения контролирующим органом. Однако после 21.04.2022. ФИО1 нарушений не допускал. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив представленный материал и приведённые в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в период условно-досрочного освобождения трижды был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, перечисленных в главе 20 КоАП РФ: 03.02.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей. Штраф оплачен 21.05.2021, 18.05.2021 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 3 суток. 07.07.2021 привлечён к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей. Штраф оплачен 30.08.2021. ФИО1 привлечён к административной ответственности 30.08.2021 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 3000 рублей. Штраф оплачен 30.08.2021.

Факты привлечения к административной ответственности осужденный не отрицал, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Кроме того, ФИО1 злостно уклонялся от выполнения обязанностей, возложенных судом: в период с 28 или 29 июля 2021 года не явился на регистрацию в контролирующий органа без уважительных причин. <данные изъяты>" доводы ФИО1 о нахождении на работе в этот период не подтверждено. 27.08.2021. ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения. 29.09.2021. по заявлению осужденного ФИО1 личное дело было направлено в <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>) в связи со сменой осужденным места жительства, в январе 2022 года ФИО1 уведомил инспекцию о смене места жительства и переезде из <адрес> в <адрес>. Однако, проверка по месту жительства осужденного показала, что он там не проживает. 24.02.2022. в ходе телефонного разговора с инспектором ФИО1 пояснил, что проживает по адресу: <адрес> у сестры П. Однако, проверка по месту жительства осужденного показала, что ФИО1 по указанному адресу не проживает. 14.04.2022. установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

21.04.2022 с осужденным проведена беседа и вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку уклонение осужденного от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения в соответствии с п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, а также привлечение к административной ответственности за совершение нарушений общественного порядка, за которые ФИО1 привлечён к административной ответственности, является достаточным основанием для отмены условного осуждения и исполнения назначенного приговором наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отмены в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения и направления осужденного в исправительную колонию особого режима для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы. Выводы суда основаны на материалах дела и надлежащим образом мотивированы.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 совершил несколько административных правонарушений, около года назад, при этом после их совершения, он сделал должные выводы, трудоустроился, нарушений отбывания условно-досрочного освобождения от наказания не допускал, преступлений и правонарушений не совершал, по месту жительства инспектором характеризуется удовлетворительно, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду, не являются основанием для сохранения ему условно-досрочного освобождения и сводятся к переоценке доказательств, к чему суд апелляционной инстанции оснований не находит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Мотыгинского районного суда Красноярского края от 24 июня 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Васильева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 47-1 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий