Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 мая 2017 года, которым осужденному

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством на основании ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б. выступления адвоката Васёвой Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, прокурора Беляковой С.К., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил:

ФИО1 судим:

- 17 декабря 2010 года Вожегодским районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 января 2011 года Вожегодским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 июля 2011 года Вожегодским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 6 августа 2015 года на основании постановления Белозерского районного суда Вологодской области ( с учетом постановления Вологодского областного суда от 5 августа 2015 года) о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы на 1 год 1 месяц 11 дней.

ФИО1 отбывает наказание по приговору Вожегодского районного суда Вологодской области от 1 марта 2016 года, которым он осужден

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 июля 2011 года в виде 2 месяцев ограничения свободы, что соответствует 1 месяцу лишения свободы, и по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с ФЗ № 323 от 3 июля 2016 года.

Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд не дал полной юридической оценки всем обстоятельствам, поскольку имущественный ущерб, причиненный преступлениями, не превышает ... рублей, кража с проникновением в помещение является неоконченным преступлением. Указывает, что согласно ФЗ № 323 от 3 июля 2016 года кража имущества стоимостью, не превышающей ... руб., является административным правонарушением. Просит постановление отменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Шилов С.И. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд считает, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" (п.7 ст.1) внесены изменения в п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которым, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3,4 ст.158, ст.158.1 УК РФ влечет за собой административную ответственность по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По приговорам Вожегодского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2010 года и от 1 марта 2016 года ФИО1 осужден за кражи с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение». Изменений в ст.161 УК РФ не вносилось.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, новым уголовным законом не внесено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Яруничева Н.Б.