Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заровного Е.Ю. и апелляционной жалобе защитника осуждённого Яковлева О.Ю. – адвоката Чистова В.А. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 26 мая 2014года, по которому

Яковлев О.Ю. , <...>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2года.

Постановлено взыскать с Яковлева О.Ю. в пользу В. и Ж. в счёт компенсации морального вреда <...> рублей и <...> рублей соответственно.

Заслушав выступления прокурора Никитченко В.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, осуждённого Яковлева О.Ю. и его защитника – адвоката Чистова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Яковлев признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Ж. и причинение тяжкого вреда здоровью В.

Преступление совершено <...> 2012 года <...> на территории Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковлев виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЗаровныйЕ.Ю. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на допущенные в нарушение ст. 299, 307 УПК РФ противоречия в выводах суда. Так, в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признал совершение Яковлевым преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, при этом установил умышленное нарушение осуждённым правил дорожного движения. Кроме того, признав смягчающим указанное обстоятельство, суд нарушил требования ч. 3 ст.61 УК РФ. Просит исключить из приговора указанное смягчающее наказание обстоятельство, и назначить Яковлеву более строгое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Чистов В.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях осуждённого Яковлева состава преступления. Полагает, что Яковлев правила дорожного движения не нарушал. Маневр влево осуждённый совершил, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением Ш.. При этом Яковлев двигался по главной дороге, другим участникам дорожного движения помех не создавал, так как встречного и попутного транспорта не было. Положенное в основу приговора заключение эксперта о наличии у Яковлева технической возможности избежать столкновения в данном случае определяющего значения не имеет, поскольку Ш. двигался по второстепенной дороге и, в соответствии с п.13.9 правил дорожного движения, обязан был уступить дорогу. На основании собственного анализа показаний осуждённого, свидетеля Ш. и потерпевшей В. приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Ш., который, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, чем создал аварийную ситуацию.

Кроме того, указывает на нарушение срока предварительного следствия и фальсификацию материалов уголовного дела. Так, постановлением следователя от 19сентября 2012 года о возобновлении предварительного следствия был установлен срок предварительного следствия до 19 октября 2012 года, однако расследование продолжалось до вынесения постановления о его приостановлении от 19 ноября 2012 года. В дальнейшем было установлено, что постановление следователя от 19сентября 2012 года и соответствующее уведомление были заменены иными документами. Постановлением начальника СУ УМВД России по Курганской области от 20 ноября 2013 года признаны незаконными постановления о продлении срока предварительного следствия до 7 и 9 месяцев. Вместе с тем вопреки требованиям уголовно-процессуального закона указанный нарушенный срок был восстановлен, а производство следственных действий продолжено. Полагает, что при таких обстоятельствах все доказательства, полученные после незаконного приостановления и возобновления срока предварительного следствия, являются недопустимыми, а принятые процессуальные решения – незаконными.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст.237УПК РФ.

Согласно чч. 1, 5 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлён руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Доказательства, полученные за пределами указанного срока, в соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимым, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Курганной области от 3 декабря 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу был установлен на 1 месяц, то есть до 3 января 2013 года.

29 декабря 2012 года срок предварительного следствия был продлён на 2месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 3 марта 2013 года.

29 февраля 2013 года срок предварительного следствия был продлён на 2месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 3 мая 2013 года.

Постановлением начальника СУ УМВД России по Курганской области от 20ноября 2013 года доказательства, полученные в ходе следственных действий, проведённых в период с 3 февраля по 3 мая 2013 года, признаны недопустимыми. Кроме того, из указанного постановления следует, что постановления о продлении срока предварительного следствия по делу до 7 и 9месяцев являются незаконными, поскольку согласно справке об исследовании № 3/448 от 8 ноября 2013 года подписи на указанных документах выполнены не руководителем следственного органа, а кем-то другим с подражанием его подписи.

Вместе с тем каких-либо иных процессуальных документов о продлении срока предварительного следствия по настоящему уголовному делу до 7 и 9месяцев в материалах дела не содержится. При этом суд в обоснование вывода о виновности Яковлева сослался в том числе на доказательства, полученные в период с 3 января по 3 мая 2013 года, в частности показания потерпевшей В. (т. 1 л.д. 124-125), свидетелей П., П1., Р., С. (т. 1 л.д. 116-118, 119-121, 130-133, 224-227) и иные доказательства.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку в силу допущенных на стадии досудебного производства существенных нарушений уголовно-процессуального закона обвинительное заключение по уголовному делу как итоговый документ следствия не может считаться составленными в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом правосудного решения на основе данного заключения.

С учётом оснований отмены приговора суд апелляционной инстанции не дает оценки иным доводам апелляционных жалобы и представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 26 мая 2014года в отношении Яковлева О.Ю. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Кетовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий А.Н. Ермохин