Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО1 на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 21 мая 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, в части требований о признании незаконными волокиты и бездействия дознавателя отдела дознания ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО6 при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО1 от 17.03.2015 года и постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 06 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2017 года, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО6

Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г., выступление заявителя ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пихтарь Г,Е. о законности и обоснованности принятых решений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 27.08.2017 года дознавателем ОД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО6, а также признать незаконными волокиту и бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО6 при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № 1420 от 17.03.2015 года).

В обоснование жалобы указал, что председатель потребительского общества садоводов «<данные изъяты>» ФИО7 обратился в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 128.1. УК РФ. По результатам проведения процессуальной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. ФИО1 в свою очередь обратился в органы ОМВД России с заявлением о возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Согласно материалам процессуальной проверки, принятые органом дознания решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, прокуратурой Рамонского района Воронежской области отменялись.

Заявитель указал, что в действиях дознавателя ФИО6 усматривается волокита, так как на протяжении длительного времени (с 17.03.2015 года по настоящее время) по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 не принято процессуального решения.

Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 21 мая 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в части требований о признании незаконными волокиты и бездействия дознавателя отдела дознания ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО6 при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО1 от 17.03.2015 года.

Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 6 июня 2018 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО6 от 27.08.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционных жалобах заявитель ФИО1 просит отменить постановления суда и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Обжалуя постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в части признания незаконными волокиты и бездействия дознавателя при проведении процессуальной проверки, заявитель жалобы указал, что просил признать незаконными волокиту и бездействие дознавателя в связи с тем, что дознавателем на протяжении длительного времени не было принято законного и обоснованного решения по заявлению ФИО1 от 17.03.2015 года. Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в части указанных требований, суд пришел к ошибочному выводу, что заявитель обращался с указанными требованиями, ссылаясь на то, что сроки проведения процессуальной проверки выходят за пределы разумных, однако таких доводов жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит.

Обжалуя постановление об отказе в признании незаконным постановления дознавателя от 27.08.2017 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела, заявитель указал, что принимая указанное решение, суд не учел, что с 2015 года никаких проверочных мероприятий в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ по материалу процессуальной проверки не проводилось. Вынесенные органом дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокуратурой Рамонского района в связи с поступлением в суд жалоб ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 16.04.2018 года ФИО1 разъяснено право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. После чего, 25.05.2018 года и.о. прокурора Рамонского района Воронежской области ФИО8 вынес постановление, которым отказал в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и признал законным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2017 года.

Заявитель полагает, что в целях сокрытия незаконного бездействия прокуратуры района по надзору за законностью в процессуальной деятельности поднадзорных органов предварительного следствия и дознания, а также в связи с вынесением 25.05.2018 года и.о. прокурора Рамонского района постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении регламентирован положениями ст.ст.144-145 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

На основании полученных в ходе проверки сведений, содержание которых подробно отражено в оспариваемом постановлении, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Проверка проведена и оспариваемое решение принято надлежащим должностным лицом, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст.ст.144, 145, 151 УПК РФ), соблюдены, нарушений требований ст.148 УПК РФ не допущено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано, содержит анализ сведений, полученных в ходе проверки, выводы относительно установления признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и основания для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы, поскольку объем проверочных мероприятий определяет должностное лицо, в производстве которого находится сообщение о преступлении, и суд не вправе давать указания, в данном случае, дознавателю, о необходимости проведения того или иного действия.

Оценка наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого проведена проверка, состава преступления, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда от 6 июня 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Рамонского районного суда от 21 мая 2018 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению также удовлетворению подлежат по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 25 ноября 2010 г. N 1558-О-О при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 того же Кодекса (часть вторая статьи 123).

30 апреля 2010 года принятием Федерального закона N 69-ФЗ введена ч. 2 ст. 123 УПК РФ, отдельно предусмотрено право обращения к руководителю следственного органа или прокурору в случае нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также обязанность рассматривать указанное обращение в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ. Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 124 УПК РФ в случае удовлетворения данной жалобы в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления.

Таким образом, действие (бездействия) органов предварительного расследования по превышению разумности срока уголовного судопроизводства, установленного ст.6.1 УПК РФ, волоките, как правильно установлено судом, не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389. 20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 21 мая 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, а также постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 06 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО6 от 27.08.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Г.Тотцкая