Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Мазепина К.Д. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника отделения дознания отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области. Ю. об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу №., а именно 17934 бутылок, емкостью 0,7 литра каждая, имеющих этикетки «Портвейн 777», хранящихся на территории отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области, по адресу: ….

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., мнение прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления о наличии оснований для отмены постановления и необходимости удовлетворения ходатайства начальника отделения дознания отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области.. Ю. об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу №…, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области. К.Д. считает постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника отделения дознания отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области. Ю. об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу №., а именно 17934 бутылок, емкостью 0,7 литра каждая, имеющих этикетки «Портвейн 777», хранящихся на территории отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области, по адресу: ….., незаконным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ вследствие неправильного применения судом положений п.7, ч.2 ст.82 и п.10.1 ч.2 ст.29 УПК РФ. Указывает, что в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, постановлением начальника отделения лрзнания отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 27 февраля 2017 года, уголовное дело №.., возбужденное 11 сентября 2014 года по ч.1 ст.327.1 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе предварительного дознания по делу была проведена экспертиза №.., которой установлено, что исследованная жидкость в бутылках с этикетками «Портвейн 777» не соответствует требованиям, указанным на этикетках. Кроме того, в настоящее время срок годности жидкости, указанный на этикетках истек. При таких обстоятельствах считает, что по уголовному делу были проведены необходимые исследования изъятой и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественных доказательств алкогольной продукции, что является предусмотренным п.7 ч.2 ст.82 УПК РФ обязательным условием и основанием для принятия судом решения о её уничтожении, поскольку другой, предусмотренной законом возможности распорядиться вещественным доказательством, не имеется. Учитывая изложенное, указанный в постановлении вывод суда об отсутствии сведений о позиции представителя ООО «П.», относительно поданного ходатайства, а также отсутствия в материалах сведений об извещении собственника или иного законного владельца изъятой алкогольной продукции о прекращении уголовного дела, о дне и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства начальника отдела дознания, считает не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство начальника отделения дознания отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области. Ю. об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу №., а именно 17934 бутылок, емкостью 0,7 литра каждая, имеющих этикетки «Портвейн 777», хранящихся на территории отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области, по адресу: …

Исследовав представленный материал, выслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требования закона обжалованное постановление не отвечает, поскольку, изложенные в нем выводы не находят подтверждение исследованным судом первой инстанции материалом, в том числе заключением эксперта №..

Отказав в удовлетворении ходатайства, суд обосновал свой вывод заключением эксперта №.. от 14 ноября 2016 года, о невозможности ответить на вопрос о соответствии представленной на исследование жидкости в бутылках требованиям ТУ 9170-002-98835222-2012, ввиду не предоставления в распоряжение эксперта указанных технических условий; отсутствием в материале сведений об извещениях собственника или иного законного владельца изъятой алкогольной продукции о прекращении уголовного дела, а также о дне и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства об уничтожении вещественного доказательства.

Вместе с тем, суд не учел вывод эксперта №. (лист. ) о том, что федеральные специальные марки, наклеенные на 17934 бутылки емкостью 0,7 литра, имеющих этикетки вино «Портвейн 777» изготовлены не производством Гознак и выполнены способом плоской офсетной печати на бумаге с защитными волокнами, выполненными в процессе отлива бумаги, с имитацией элементов защиты.

Суд первой инстанции также не в полном объеме учел и не дал оценку выводам эксперта №. (лист.. ), согласно которым исследуемая жидкость в представленных бутылках с этикетками вино «Портвейн 777» не соответствует требованиям, указанным на этикетках по отсутствию содержания сахара.

В соответствии с положениями п.7 ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, после проведения необходимых исследований передаются для уничтожения, утилизации или реализации по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, либо передаются на хранение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный ч.1 статьи 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.165 УПК РФ суд, рассмотрев ходатайство дознавателя, выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в таковом.

Таким образом, произведенными по делу исследованиями достоверно установлено, что являющаяся по уголовному делу спиртосодержащая жидкость, содержащаяся в 17934 бутылках емкостью 0,7 литра каждая, имеющих этикетки вино «Портвейн 777» с наклеенными на них акцизными марками, изготовленными не производством Гознак, не отвечает требованиям, при наличии которых вещественным доказательством можно распорядиться иным способом, кроме уничтожения.

Имеющиеся в материале сведения о принятии мер, направленных на извещение ООО «П.» о месте и времени рассмотрения ходатайства начальника отдела дознания об уничтожении вещественных доказательств, и отсутствие сведений позволяющих довести до указанного юридического лица указанную информация, при не установлении места нахождения собственника, не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, а изложенные в постановлении выводы выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Учитывая изложенное, обжалованное постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции признает ходатайство начальника отдела дознания обоснованным, и при наличии оснований для уничтожения вещественных доказательств по уголовному делу, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.15, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 марта 2017 года об отказе в удовлетворения ходатайства начальника отдела дознания отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области. Ю. об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу №., а именно 17934 бутылок, емкостью 0,7 литра каждая, имеющих этикетки «Портвейн 777» отменить.

Разрешить начальнику отделения дознания отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области.. Ю. следственное действие - уничтожение вещественных доказательств по уголовному делу №., а именно 17934 бутылок, емкостью 0,7 литра каждая, имеющих этикетки «Портвейн 777», хранящихся на территории отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области, по адресу: ….

Председательствующий