Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Гамидова Р.Т. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 июля 2014 года, которым:

ФИО1, <.>, ранее судимый приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 22.11.2011 г. по ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/с, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Гражданские иски удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения адвоката Гамидова Р.Т. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

По приговору Кировского районного суда г.Махачкалы, постановленном в особом порядке с участием защитника ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), ч.1 ст.228 УК РФ, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре и осужден по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, с взысканием в счет возмещения ущерба, причиненного в результате краж: в пользу С.М.А. – <.> рублей, в пользу О.Г.А. – <.> рублей, в пользу М.М.М. <.> рублей, в пользу Б.М.Н. <.> рублей.

В апелляционной жалобе адвоката Гамидова Р.Т. ставится вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1, указав, что уголовное дело рассмотрено незаконно, без проведения судебного разбирательства, поскольку, как ему стало известно от матери осужденного от 10 июля 2014 года, отказался от особого порядка рассмотрения уголовного дела и из показаний осужденного в ходе предварительного следствия следовало, что он не признавал ущерб, причиненный якобы совершенными им преступными деяниями.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного следствия потерпевшие С.М.А., О.Г.А. не заявляли требований о возмещении ущерба, а потерпевший М.М.М. считал, что осужденный не совершал данного преступления и был против взыскания ущерба с последнего. Кроме того, согласно протокола судебного заседания, заявления потерпевших с просьбами о взыскании в их пользу ущерба не являлись предметом исследования и обсуждения в суде. Из протокола с/заседания от 10 июля 2014 года видно, что в ходе судебного заседания у подсудимого не выяснено, будет ли он участвовать в судебных прениях и ему не разъяснено его право на участие в прениях сторон, что является основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ. Считает, что по делу имело так же нарушение требований УПК РФ, выразившимися в том, что следователь ФИО3 за рамками сроков следствия проводил следственные действия и продлил срок следствия еще не адресованному ему уголовному делу.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать о всех своих правах, предусмотренным УПК РФ и они ему должны быть разъяснены судом в судебном заседании, в том числе и право подсудимого для выступления в судебных прениях.

Как указано в апелляционной жалобе и вытекает из протокола судебного заседания, суд, приступая к прениям сторон не разъяснил подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.292 УПК РФ право на участие в прениях сторон и не представил ему слово для прений.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ непредставление подсудимому право участия в прениях сторон является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Другие доводы жалобы о необоснованном рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Приговор Кировского районного суда г.Махачкала от 11 июля 2014 года в отношении ФИО1 – отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья И.З.Гарунов