Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление ФССП по ХМАО-Югре) на частное постановление Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2013 года, которым до сведения начальника Управления ФССП по ХМАО-Югре доведено о факте грубого и неоднократного неисполнения обязанностей сотрудниками отдела судебных приставов по г. Сургут,

Изучив материалы судебного дела, выслушав мнение прокурора Черноуса Р.В. полагавшего необходимым оставить постановление без изменения,

у с т а н о в и л :

По результатам рассмотрения уголовного дела уголовного дела в отношении Кучемко Н.В. и Коновалова С.Н., 02 августа 2013 года председательствующим по делу судьей, в адрес начальника Управления ФССП по ХМАО-Югре вынесено частное постановление, которым обращено внимание на не надлежащее исполнение постановлений судьи о принудительном приводе подсудимого.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Банщикова Е.В., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с частным постановлением, полагая, что оно является необоснованным просит его отменить. Обосновывая свои доводы, автор указывает о том, что постановления судьи о принудительном приводе поступили в службу судебных приставов несвоевременно, в связи с чем, и не были исполнены.

Проверивматериалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены, либо изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в случае выявления нарушений закона при судебном рассмотрении уголовного дела, суд вправе вынести частное постановление.

Как следует из материалов дела, в производстве Губкинского районного суда находится уголовное дело в отношении Коновалова С.Н. и Кучемко Н.В., имеющего регистрацию по адресу <адрес>-<адрес>, <адрес>, ПСНТ № <адрес>. №.

Кучемко дважды не явился в установленное время в судебное заседание, в связи с чем, председательствующим по делу судьей 08 июля и 22 июля 2013 года, в соответствии с требованиями ст.113 УПК РФ, в адрес начальника отдела службы судебных приставов по г. Сургуту УССП по ХМАО - Югре, были направлены постановления о приводе Кучемко Н.В.

Факт получения постановлений о приводе, направленных в службу судебных приставов, подтверждается отчетом о направлении указанных постановлений указанному в постановлении адресату.

По смыслу п.4.4 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года (в редакции от 28 марта 2013 года) «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», факсимильные сообщения, как и иные поступившие в Службу судебных приставов документы, подлежат регистрации и передаются уполномоченным на то лицам.

В силу положений ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 года ( в редакции от 02 июля 2013 года) «О судебных приставах» и «Методических рекомендаций по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю» (подготовлено ФССП РФ), привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда, осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов по месту фактического пребывания, проживания или местонахождения лица, уклоняющегося от явки в суд.

Между тем, в нарушении требований ст.113 УПК РФ, постановления Губкинского районного суда ЯНАО о приводе подсудимого Кучемко, отделом судебных приставов по г. Сургуту исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, выявив нарушения закона, обоснованно вынес частное постановление, обратив внимание начальника управления Управления ФССП по ХМАО-Югре на допущенные нарушения закона, поскольку не надлежащее исполнение постановлений Губкинского районного суда ЯНАО должностными лицами отдела службы судебных приставов по г. Сургуту, повлекло отложение судебных заседаний на более поздний срок, и как следствие необоснованное увеличение сроков рассмотрения уголовного дела.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что соответствующее подразделение ССП по г. Сургуту не исполнило постановления судьи о приводе подсудимого, у суда апелляционной не имеется.

Довод жалобы о несвоевременном получении постановления судьи, опровергается имеющимися в материалах дела отчетом о направлении постановлений в адрес отдела службы судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

частное постановление Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2013 года, которым до сведения начальника Управления ФССП по ХМАО-Югре доведено о факте грубого и неоднократного неисполнения обязанностей сотрудниками ОСП по г. Сургуту, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положением главы 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его вынесения, путем подачи жалобы в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа с приложением надлежаще заверенных копий обжалуемых судебных решений.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ