Гражданский кодекс часть 1

с Министерства финансов РФ в пользу Степанова С.В. взыскано 839799 рублей, прокурор Центрального района г.Калининграда обязан принести извинение Степанову С.В.;

руководитель ВГТРК «Калининград» обязан сделать сообщение о реабилитации Степанова С.В. с демонстрацией его изображения в телепрограмме «Вести. Дежурная часть. Калининград» в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу;

и апелляционную жалобу на данное постановление директора филиала ФГУП ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Калининград» Долгачёва Н.В.;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе директор филиала ФГУП ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Калининград» Долгачёв Н.В. указал, что в постановлении суда не указано какие доказательства подтверждают, что сюжет о нападении на сотрудника почты был показан в эфире телеканала « Телеканал « Россия» ( Россия-1) в программе « Вести. Дежурная часть. Калининград» 14 декабря 2011 года и, что сотрудники ГТРК «Калининград» произвели видеосъёмку личности Степанова С.В., поэтому считает, что доказательств распространения сведений в программе « Вести. Дежурная часть» именно на телеканале «Россия» (Россия-1) заявителем не представлено. Вопреки требованиям п.3 ст.136 УПК РФ, суд возложил обязанность сделать сообщение о реабилитации не на средство массовой информации, а на должностное лицо- руководителя ГТРК. Обращает внимание на то, что с запросом в ГТРК «Калининград» по поводу размещения данного сюжета заявитель и суд не обращались; к участию в деле ГТРК привлечена не была; наименование телерадиокомпании в постановлении суда указано неверно.

Просит постановление суда в части возложения обязанности на руководителя ВГТРК «Калининград» сделать сообщение о реабилитации Степанова С.В. отменить.

В дополнении к жалобе указано, что сам Степанов видеосюжет по телевидению не видел, поэтому не может дать ему объективную оценку; нашёл заявитель данное видео в Интернете, поэтому распространителем информации является сайт в сети Интернет; снимавшие видеосюжет Х. корреспондентами ГТРК в 2011 году не являлись; Степанов показан в сюжете мельком, издали, поэтому его сложно узнать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 9 декабря 2011 года постановлением следователя СУ УМВД России по г.Калининграду в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества у сотрудника Калининградского почтамта, то есть по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. 13 декабря того же года по подозрению в совершении данного преступления задержан Степанов С.В., которому на следующий день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 июля 2012 года мера пресечения Степанову была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а следствие по делу в течение 2012 - 2015 годов неоднократно приостанавливалось и вновь возобновлялось.

29 декабря 2015 года следователем СУ УМВД России по г.Калининграду было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Степанова по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть за его непричастностью к совершению указанного преступления; за ним признано право на реабилитацию.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, включая право на реабилитацию и право на устранение последствий морального вреда, прямо устанавливает обязанность соответствующих средств массовой информации по требованию реабилитированного (а в случае его смерти - его близких родственников или родственников) либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, сделать сообщение о реабилитации, если сведения о задержании реабилитированного и иных примененных к нему в порядке уголовного преследования действиях были распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации (ч.3 ст.136 УПК РФ).

Степанов в своём заявлении, поступившем в Центральный районный суд г.Калининграда 18 апреля 2016 года, утверждал, что 14 декабря 2011 года на телеканале ГТРК « Калининград» в телепрограмме «Вести. Дежурная часть. Калининград» вышел сюжет, в котором были даны комментарии по поводу задержания заявителя в связи с нападением на сотрудника почты, показана его личность и сказано о том, что задержанный даёт признательные показания, что не соответствовало действительности.

В подтверждение своих доводов Степанов представил в суд CD- диск с видеозаписью, которая судом апелляционной инстанции с участием сторон была исследована и установлено, что на ней содержится изображение сотрудников органов внутренних дел и заявителя, находящегося в отделе полиции, который пытался скрыть от видеокамеры своё лицо и отказывался комментировать своё задержание; голосом корреспондента сказано, что задержанный даёт признательные показания.

Представителем филиала ФГУП ВГТРК «Государственная телевизион-ная и радиовещательная компания «Калининград» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался тот факт, что телепрограмма «Вести. Дежурная часть. Калининград» выходила в декабре 2011 года именно на телеканале ГТРК «Калининград» и продолжает транслироваться до настоящего времени; сведениями о том, что телепрограмма с аналогичным названием транслируется по какому- либо другому телеканалу представитель ГТРК не располагала.

Таким образом, доводы заявителя о том, что данный видеосюжет с его изображением транслировался в указанное время на указанном им телеканале, о чём ему рассказали знакомые после помещения 14 декабря 2011 года Степанова в следственный изолятор, представителем ГТРК не опровергнуты.

То обстоятельство, что А. Х. в 2011 году не являлись корреспондентами ГТРК «Калининград» на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку, как пояснила представитель ГТРК в суде апелляционной инстанции, для программы «Вести. Дежурная часть.» информацию представляют представители пресс-служб право-охранительных органов.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также приведенные представителем ГТРК «Калининград» в суде апелляционной инстанции, в том числе о том, что на кадрах видеосюжета отсутствует логотип телерадиокомпании; что видеосюжет был скопирован заявителем из Интернета, а не с официального сайта ГТРК, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, они направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Согласно ч.1 ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, поэтому распространение по телевидению в программе «Вести. Дежурная часть. Калининград» сведений о задержании Степанова по подозрению в совершении преступления; учитывая, что его причастность к нему органом расследования установлена не была и за заявителем признано право на реабилитацию, носит порочащий заявителя характер, поэтому суд, обоснованно принял решение об обязании средства массовой информации сделать сообщение о реабилитации Степанова.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе директора филиала ФГУП ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Калининград» и представителем ГТРК в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, обязанность сделать сообщение о реабилитации возлагается уголовно-процессуальным законом не на конкретное лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, или руководящее такой организацией, и связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по её уполномочию, а именно на средство массовой информации, под которым понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием) (ст.2 Закона РФ "О средствах массовой информации"), редакция которого обязана опубликовать вступившее в законную силу решение суда, содержащее требование об опубликовании такого решения через данное средство массовой информации (ч.1 ст.35 Закона РФ "О средствах массовой информации").

Учитывая изложенное возложение судом обязанности сделать сообщение о реабилитации Степанова на должностное лицо- руководителя ГТРК «Калининград», является неверным.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления суд неверно указал наименование средства массовой информации, распространившее сообщение о задержании Степанова- ВГТРК «Калининград», тогда как следовало указать - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Калининград».

В указанной части постановление суда подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Замечаний на протокол судебного заседания от лиц, участвующих в судебном процессе в суде первой инстанции, не поступило; поэтому довод о том, что указание в протоколе на просмотр видеосюжета является недостоверным, не может быть признан обоснованным; а пояснения Степанова о том, что в его присутствии сюжет не просматривался, вызывают сомнения. Кроме того, указанный видеосюжет был просмотрен с участием сторон в суде апелляционной инстанции и установлено, что приведенные в постановлении суда обстоятельства видеосюжета, как и доводы о содержании сюжета, указанные Степановым в заявлении, нашли своё подтверждение.

Доводы представителя ГТРК «Калининград» о нарушении уголовно-процессуального закона выразившегося в том, что ходатайство реабилитированного лица рассмотрено в отсутствие представителя ГТРК, как заинтересованного лица, который не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, на законе не основаны. Указанное ходатайство Степанова рассмотрено в порядке главы 47 УПК РФ. Порядок рассмотрения вопросов о возмещении вреда реабилитированному определён ст.399 УПК РФ, согласно которой участие представителя средства массовой информации в качестве заинтересованного лица, не предусмотрено. Учитывая изложенное, само по себе неуказание Степановым в заявлении в качестве заинтересованного лица ГТРК «Калининград», как и непривлечение судом первой инстанции данной телерадиокомпании к участию в судебном процессе, на законность судебного решения не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 23 августа 2016 года в части обязания руководителя ВГТРК «Калининград» сделать сообщение о реабилитации Степанова С.В. с демонстрацией его изображения в телепрограмме «Вести. Дежурная часть. Калининград» изменить, уточнив, что обязанность сделать сообщение о реабилитации Степанова С.В. возлагается на филиал федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Калининград».

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу директора филиала ФГУП ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Калининград» Долгачёва Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Калининградского областного суда.

Судья: