Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Данилочкиной Е.О.
с участием прокурора	Подражанца В.И.
защитника – адвоката, представившего удостоверение № 1073, ордер № 312 от 08 мая 2018 года Николаева Н.Е.
при секретаре Василькевич Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 марта 2018 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия следователя следственного отдела на транспорте ДВСУТ СК РФ по Приморскому краю капитана юстиции ФИО2

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступления адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить; прокурора Подражанца В.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с жалобой на незаконные действия следователя следственного отдела на транспорте ДВСУТ СК РФ по Приморскому краю капитана юстиции ФИО2, выразившихся в отказе представления материалов уголовного дела №601009 для ознакомления, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.127.2 УК РФ, по которому ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на незаконные действия следователя следственного отдела на транспорте ДВСУТ СК РФ по Приморскому краю капитана юстиции ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагает, что судом необоснованно отказано в принятии, поскольку жалоба подана на незаконные действия следователя, выражающиеся в отказе предоставления для ознакомления материалов уголовного дела, что вопреки постановлению суда и является предметом обжалования, чем были нарушены его конституционные права и свободы, а также права и интересы в качестве обвиняемого. Считает, что при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы суд первой инстанции должен был вернуть жалобу заявителю для устранения недостатков с разъяснением права на повторное обращение, что не было выполнено. Просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ рассмотреть по существу без передачи на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как установлено, при изучение материалов по жалобе ФИО1, заявителем оспариваются действия следователя при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание жалобы, пришел к верному выводу, что требования жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуются действия следователя не процессуального характера, связанные с организацией процесса ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к производству, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 марта 2018 года об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия следователя следственного отдела на транспорте ДВСУТ СК РФ по Приморскому краю капитана юстиции ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Данилочкина