Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2014 года апелляционное представление прокурора г.Топки Кемеровской области Дементьянова В.А. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ТМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда <адрес> по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда <адрес> по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ к 2 годам лишении свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кемеровского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (событие преступления в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 час.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

БКЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий без оформления трудового договора, имеющий малолетнего ребёнка, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по <адрес>, несудимый,

осуждён по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (событие преступления в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГг.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган.

Разрешены гражданские иски.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Пахирко А.В., осуждённого БКЕ, адвокатов Кутову И.В., Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления; потерпевших МСЛ, КММ, полагавших необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционное представление-без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ТМВ и БКЕ признаны виновными и осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления); за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г.Топки Кемеровской области Дементьянов В.А. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что при назначении осуждённым ТМВ и БКЕ наказания по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа) суд учёл лишь положения, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и назначил наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, т.е. максимально возможное при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом судом фактически оставлены без внимания другие смягчающие обстоятельства, приведённые в приговоре, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, указывает, что ТМВ и БКЕ осуждены по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по событиям преступлений от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. за совершение кражи, в том числе по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в помещение», которым органы предварительного расследования признали гаражи, откуда было похищено имущество потерпевших.

Однако в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ гараж не отвечает признакам помещения, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора, что является основанием для снижения наказания, назначенного осуждённым по указанным составам преступлений, а также по совокупности преступлений.

Просит приговор суда изменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ТМВ и БКЕ рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились осуждённые ТМВ и БКЕ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ТМВ и БКЕ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвокатов и после консультации с ними (т.3 л.д. 114, 120).

В судебном заседании осуждённые в присутствии адвокатов согласились с предъявленным им обвинением, поддержали ранее заявленное ими ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны (т.3 л.д.271-272).

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённые ТМВ и БКЕ не оспаривали квалификацию их действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, постановил в отношении ТМВ и БКЕ обвинительный приговор.

Вместе с тем суд неправильно применил уголовный закон при квалификации действий осуждённых, нарушив требования Общей части УК РФ, поэтому в соответствии с положениями п.3 ст.38915, п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ) приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ около 01 час., 05.11.2013г. около 01.00 час. осуждённые ТМВ и БКЕ, находясь на территории садового товарищества <адрес> реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещения-гаражи, находящиеся на садовых участках потерпевших МСЛ, СВН, ЮЮА, КТЕ, и похитили принадлежащее им имущество, причинив материальный ущерб, являющийся для потерпевших МСЛ, СВН и ЮЮА значительным.

Однако согласно примечанию к ст.158 УК РФ, под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, что не соотносится с помещением, куда проникли осуждённые, то есть с гаражом.

В соответствии с тем же примечанием под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд, признавая ТМВ и БКЕ виновными в краже с незаконным проникновением в помещения (гаражи), не учёл, что место совершения ими хищений в данном случае не подпадает под признаки помещения, указанные в примечании к ст.158 УК РФ, и является хранилищем.

Для устранения допущенного судом нарушения исследования доказательств по делу и их оценка судом не требуется.

Поскольку ТМВ и БКЕ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего МСЛ не вменялось совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, из осуждения подлежит исключению квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», а действия осуждённых следует квалифицировать по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с уменьшением объёма обвинения назначенное осуждённым наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению.

По этим же основаниям из осуждения ТМВ и БКЕ подлежит исключению квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» по преступлениям в отношении потерпевших СВН, ЮЮА, КТЕ

Учитывая, что кражи из гаражей указанных потерпевших являются частью продолжаемых преступлений-хищений чужого имущества, совершённых осуждёнными, в том числе с незаконным проникновением в контейнеры, которые органами предварительного расследования и судом обоснованно признаны иным хранилищем, оснований для исключения из осуждения ТМВ и БКЕ по событиям преступлений от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не имеется, а действия осуждённых по данным преступлениям следует квалифицировать как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вносимое в приговор изменение является основанием для снижения наказания в связи с уменьшением объёма обвинения, как на это обоснованно указано в апелляционном представлении.

Доводы апелляционного представления относительно назначения осуждённым ТМВ и БКЕ максимального наказания по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ г., заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение максимально возможного размера наказания с учётом положений, предусмотренных ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, устанавливающих пределы назначения наказания при особом порядке и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ (при отсутствии отягчающих обстоятельств), не отвечает требованиям справедливости наказания, поскольку, как обоснованно указано в апелляционном представлении, иные смягчающие обстоятельства, приведённые в приговоре, фактически оставлены судом без внимания при решении вопроса о мере наказания.

При таких обстоятельствах, а также с учётом вносимых в приговор изменений в части квалификации содеянного, наказание, назначенное приговором суда за преступление, совершённое осуждёнными ДД.ММ.ГГГГ г., подлежит снижению.

Назначая осуждённому ТМВ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд привёл в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Учитывая обстоятельства совершённых преступлений, личность осуждённого ТМВ, суд апелляционной инстанции не находится оснований не согласиться с данным выводом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38918, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТМВ и БКЕ изменить.

Исключить из осуждения ТМВ и БКЕ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Считать ТМВ и БКЮ осуждёнными по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы каждого.

Исключить из осуждения ТМВ и БКЕ квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших СВН, ЮЮА, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в отношении потерпевшей КТЕ

Снизить наказание, назначенное ТМВ и БКЕ по п.п. «а», «б», «в» ч.2 чт.158 УК РФ (событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ г.), с 2 лет 2 месяцев лишения свободы до 2 лет 1 месяца лишения свободы каждому; п.п. «а», «б», «в» ч.2 чт.158 УК РФ (событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа), с 2 лет лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы каждому.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (событие преступления в период ДД.ММ.ГГГГг.), по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ.), по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ.), по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ. около 01.00 час.), по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ. около 04.00 час.), путём частичного сложения наказаний назначить ТМВ 3 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Заводского районного суда <адрес> от <адрес> Заводского районного суда <адрес> от <адрес> Кемеровского районного суда <адрес> от <адрес> и окончательно к отбытию назначить ТМВ наказание в виде 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (событие преступления в период ДД.ММ.ГГГГ.), по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ.), по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ.), по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ. около 01.00 час.), по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 час.), путём частичного сложения наказаний назначить БКЕ 3 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, возложить обязанности, указанные в приговоре суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Федусова Е.А.