Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 30 сентября 2013 года которым жалобы

адвоката ФИО5, обвиняемого ФИО7

поданные в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя, удовлетворены

Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, выступление адвоката, мнение прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л

30 августа 2012 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа Пановой А.Н. 17 августа 2012 года в г.Костроме.

По данному делу 19 апреля 2013 года привлечен в качестве обвиняемого ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, защиту которого с 20 апреля 2013 года осуществляет адвокат ФИО5, являющаяся его матерью.

12 июля 2013 года адвокат ФИО5 была вызвана следователем для допроса в качестве свидетеля по данному уголовному делу, на допрос не явилась.

Вновь повестка была направлена ДД.ММ.ГГГГ на имя президента адвокатской палаты Костромской области, в ответе которого от 26 июля 2013 года указано на невозможность допроса адвоката, поскольку им осуществляется защита по делу.

22 июля 2013 года в суд поступили жалобы адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя, вызвавшего в суд в качестве свидетеля адвоката ФИО5

Решением суда от 30 сентября 2013 года жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, так как суд не учел, что ФИО5 вызывалась для допроса в качестве свидетеля не в связи с обстоятельствами, ставшими ей известными при осуществлении защиты, а в связи с выяснением обстоятельств совершения преступления которые ей могут быть известны.

В судебном заседании прокурор поддержал жалобу, дополнительных доводов не привел.

Адвокат ФИО5 в суде возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд в решении сослался на ч.3 ст.56 УПК РФ и Определение КС РФ от 06 марта 2003 года N 108-О по жалобе гражданина ФИО6, в том числе и о том, что защитник не вправе разглашать сведения, сообщенные ему как в связи с осуществлением защиты, так и при оказании юридической помощи.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Удовлетворяя жалобу заявителей, суд не учел, что предусмотренный ст.188 УПК РФ порядок вызова свидетеля на допрос не нарушен, повестка о вызове свидетеля составлена надлежащим должностным лицом, в ней указаны адрес, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительной причины.

В соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев требующих получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В направленной адвокату ФИО5 повестке не указан перечень вопросов, которые следователь планировал задать при производстве допроса.

Достаточных данных о том, что допрос адвоката будет проводиться по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, в суд первой инстанции и в настоящее судебное заседание не представлено.

При указанных обстоятельствах, данных о наличии нарушений в действиях должностного лица, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию не имеется.

Исходя из изложенного, постановление суда подлежит отмене, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 30 сентября 2013 года по жалобам адвоката ФИО5, обвиняемого ФИО7 отменить.

В удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО7 на действия следователя по вызову для допроса адвоката ФИО5 в качестве свидетеля отказать.

Председательствующий _________________________