Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО3, поданную в интересах Г. в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы о назначении по уголовному делу повторной комиссионной автотехнической экспертизы, а также отказе в выдаче копии постановления, ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы после начала производства экспертизы по делу,

установил:

Постановлением судьи отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО3 в интересах Г. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> Б. о назначении по уголовному делу повторной комиссионной автотехнической экспертизы, а также отказе в выдаче копии постановления, ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы после начала производства экспертизы по делу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 в интересах Г. высказывает несогласие с постановлением суда, указывая, что следователь незаконно и необоснованно назначил, не обосновав, повторную комиссионную автотехническую судебную экспертизу, поручив ее производство экспертному учреждению в другом регионе. Полагает, что заключение специалиста Ч. не противоречит заключениям проведенных экспертиз. Постановление о назначении повторной экспертизы не мотивировано, на разрешение экспертам поставлены те же вопросы. Указывает, что в постановлении следователя о назначении экспертизы не указаны в полном объеме и недостоверно изложены показания свидетеля Г., чем нарушаются его права. Считает, что назначение повторной экспертизы нарушает право Г. на проведение предварительного расследования в разумные сроки, лишает его возможности получить статус потерпевшего, защитить свои права и законные интересы. Полагает, что удаленностью нахождения экспертного учреждения нарушено его право и право Г., пожелавших принимать участие в ее проведении. Ссылается на нарушение их прав отказом в выдаче копии постановления, а также несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Г. и адвокат ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Г. дополнил, что в настоящее время следователь Б. стал по делу свидетелем, что свидетельствует о назначении экспертизы ненадлежащим лицом.

Прокурор ФИО4 считала, что доводы жалобы не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем просила постановление суда отменить и производство по жалобе прекратить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат не любые действия и решения органов расследования, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан, участвующим в уголовном судопроизводстве, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из поданной в суд жалобы следует, что заявитель адвокат ФИО3 в интересах Г., оспаривает назначение по уголовному делу повторной комиссионной автотехнической экспертизы, несвоевременное ознакомление с указанным постановлением и отказ в выдаче его копии, то есть оспаривает решения следователя, принятые им в рамках его процессуальных полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ.

Согласно вышеуказанной норме закона, следователь является процессуально самостоятельным должностным лицом, и уполномочен сам направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных действий…, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Таким образом, законодатель определил недопустимость вмешательства в производство расследования.

По смыслу закона, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В частности, несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении повторной комиссионной автотехнической экспертизы, отказ в выдаче его копии, как и обжалуемое заявителем постановление о назначении такой экспертизы, а также ссылки Г. в суде апелляционной инстанции на изменение процессуального статуса следователя Б. и его доводы о недопустимости доказательств не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку будут являться предметом судебной проверки после передачи уголовного дела в суд при рассмотрении дела по существу, в связи с чем обстоятельства, ограничивающие конституционные права заявителя или затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случает отсутствуют.

При указанных обстоятельствах предмет рассмотрения жалобы заявителя адвоката ФИО3, поданной в интересах Г. в порядке ст.125 УПК РФ отсутствовал, вследствие чего постановление суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе заявителя адвоката ФИО3 в интересах Г. – прекращению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО3 в интересах Г., отменить на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ.

Вынести новое решение о прекращении производства по жалобе заявителя адвоката ФИО3.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО3 в интересах Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

ФИО5 ФИО6