Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу адвоката Иргит Ч.С. на частное постановление судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 июня 2018 года, которым

обращено внимание Президента Адвокатской палаты Республики Тыва на ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей адвокатом Адвокатской палаты Республики Тыва Иргит Ч.С. при осуществлении защиты прав и законных интересов подсудимого О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступление адвоката Иргит Ч.С., поддержавшей частную жалобу и просившей частное постановление отменить, возражение прокурора Бадмаевой Н.Б., полагавшего необходимым частное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении уголовного дела в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва вынесено частное постановление, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Республики Тыва на ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей адвокатом Адвокатской палаты Республики Тыва Иргит Ч.С..

В обоснование принятого решения указано, что, будучи надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания, она не явилась ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений, ходатайств об отложении от адвоката Иргит Ч.С. не поступало. Дата и время судебного заседания согласованы с защитником в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду указанного обстоятельства нарушены права сторон на рассмотрение дела в разумные сроки, а также право подсудимого на защиту.

В частной жалобе адвокат Иргит Ч.С. просит частное постановление отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при согласовании даты судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно об очередном отпуске за 2018 год, распоряжение о котором было издано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не могла ходатайствовать об отложении судебного заседания. Узнав о дате очередного отпуска, она встретилась со своим доверителем – матерью подсудимого, с которой согласовала, что она продолжит участие по уголовному делу после отпуска и в суде второй инстанции, поскольку по делу участвовали еще двое адвокатов по соглашению. ДД.ММ.ГГГГ доверитель пояснила, что она согласовала данный вопрос с сыном. В связи с чем считает, что права и интересы подсудимого О. не нарушены, поскольку соглашение об оказании юридической помощи у нее было заключено с его матерью. Понимала, что во время ее отпуска права и интересы подсудимого будут защищены адвокатами Кыргыс Л.К. и Ооржак Ч.А., участвующими по делу по соглашению, с которыми согласован вопрос по ее отпуску. Считает, что как адвокат при использовании права на отпуск приняла все меры к обеспечению законных прав и интересов доверителя. Суд противоречит самому себе, отстранив адвокатов Кыргыса и Ооржака от участия в судебном заседании ввиду устного отказа от них подсудимого, которые в следующем судебном заседании вновь допущены при рассмотрении дела. Полагает, что затягивания с ее стороны не имеется, поскольку сразу после звонка секретаря судебного заседания сообщила ей о дате своего прибытия. Ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, она не заявляла, поскольку ее отпуск не является уважительной причиной, и не хотела затягивать рассмотрение дела. То, что подсудимый отказался от других защитников, не ее вина. Также оспаривает указание суда, что дело рассматривается более ** месяцев и нарушаются права потерпевшей на своевременное рассмотрение дела, поскольку оно затянулось не по ее вине. По делу назначены сложные экспертизы, проводился следственный эксперимент с выездом, потерпевшей поданы большое количество ходатайств. Стороны жалоб на нарушение сроков по рассмотрению дела в разумные сроки не подавали. Она нарушений и неявок в судебные заседания не допускала.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно – процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

По смыслу данной нормы закона, частное определение или постановление, вынесенное в ходе судебного разбирательства, подлежит оглашению в судебном заседании. При этом срок и порядок обжалования частного определения должны быть указаны в его резолютивной части. О вынесении частного определения или постановления и его оглашении должно быть указано в протоколе судебного заседания.

По смыслу закона, судам, рассматривающим дела по первой инстанции, в случаях задержки судебного разбирательства дела по причинам неявки адвокатов в судебные заседания без уважительных причин, несвоевременной доставки в суд подсудимых, содержащихся под стражей, невыполнения постановлений судьи о приводе лиц необходимо обращать внимание на указанные факты руководителей адвокатских палат, территориальных органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы, службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Определения или постановления, перечисленные в ч. 2 ст. 256 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.

Эти требования закона при вынесении частного постановления в отношении адвоката Иргит Ч.С. судом первой инстанции не выполнены.

Так, оспариваемое решение, согласно его содержанию и представленным материалам, принято в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении О. в связи с тем, что адвокат Иргит Ч.С., осуществляющая защиту подсудимого по соглашению сторон, вопреки требованиям Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась без уважительных причин, что повлекло отложение судебного заседания.

Вместе с тем в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о вынесении ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании частного постановления, суд не удалялся в совещательную комнату для принятия какого-либо решения, участникам процесса не объявлялось о его вынесении, не разъяснялся порядок обжалования. Учитывая, что протокол судебного заседания никаких сведений об обжалуемом процессуальном документе не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частное постановление вынесено за пределами судебного заседания.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену судебного решения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по уголовному делу в отношении О. вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не дает оценку по существу доводам частной жалобы, сводящимся к утверждению адвоката о необоснованности принятого решения.

Таким образом, указанный в частной жалобе предмет обжалования в настоящее время отсутствует, в связи с чем обжалуемое постановление в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене, а апелляционное производство по жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 июня 2018 года в отношении адвоката Иргит Ч.С. отменить, апелляционное производство по делу прекратить.

Председательствующий