Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Е., О., У., осуждённого Ваганова С.А., защитников, адвокатов Кондрусова Э.В. и Савина В.В., на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 июля 2015 года, которым:

Ваганов С.А.(дата), уроженец (адрес), не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» «ж» части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Яковлев П.М., (дата), уроженец (адрес) судимый 21 июля 2010 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы с испытательным сроком три года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «ж» части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к трем годам и девяти месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима без штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ваганов С.А. и Яковлев П.М. осуждены приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 июля 2015 года.

Ваганов признан виновным в том, что он, действуя из корыстных побуждений, в 2011 году зарегистрировал автономную некоммерческую организацию «<данные изъяты>». От имени этой организации под видом реабилитационного центра для лиц, страдающих наркотической и алкогольной зависимостью, в арендованном частном доме по адресу: (адрес) он устроил место содержания названных лиц (далее – центр). Не обладая никакими познаниями в области выявления, лечения и профилактики наркотической и алкогольной зависимости, а также лицензией на осуществление медицинской деятельности и правами медицинской организации, Ваганов и другие лица по его поручению, помещали в центр лиц, желающих избавиться от наркотической и алкогольной зависимости. От них, а также их родственников, Ваганов получал ежемесячную плату за излечение, которое, однако, выражалось лишь в изоляции страдающих лиц, для чего им незаконно устанавливались ограничения в передвижении и общении, в том числе с родственниками, и обязанность соблюдать определенный режим проживания. Лиц из числа поселившихся в центре, пожелавших прекратить изоляцию, Ваганов, действуя противоправно по предварительному сговору с другими лицами, в том числе с Яковлевым, продолжал удерживать по указанному адресу насильно против их воли.

Так, Ю.., страдающий от наркотической зависимости, был помещён в центр, где против воли удерживался Вагановым и другими лицами, действующими совместно с последним, в период времени с 8 января до 9 апреля и с 16 апреля по 15 июня 2012 года. При этом 23 мая 2012 года Ю. после требования освободить его был избит Вагановым и другими лицами с применением в качестве оружия металлического прута, с причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, а затем заперт в отдельное помещение, где пристегнут наручниками к решетке на окне.

11 мая 2012 года страдающий наркотической зависимостью Д. был помещён в центр, где против воли удерживался Вагановым и другими лицами до 11 июля 2012 года, пока, выбрав момент, не сбежал. При этом 23 мая 2012 года после требования освободить его Д. тоже был избит Вагановым.

И., страдающий алкоголизмом, содержался против его воли в центре под надзором Ваганова и других лиц в период времени с октября по 21 декабря 2012 года, когда был освобожден сотрудниками полиции, как и Ш. находившийся в изоляции с 7 декабря 2012 года. Также полицейскими 23 мая 2013 года из центра были освобождены У. и О., содержавшийся там против воли Вагановым и выполнявшим распоряжения последнего Яковлевым соответственно с 26 и 29 апреля 2013 года, а 1 августа 2013 года – Е., помещенный туда 12 июля 2013 года.

Действия Ваганова квалифицированы как преступление, предусмотренное пунктами «а», «в», «г» «ж» части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух или более лиц.

Действия Яковлева квалифицированы как преступление, предусмотренное пунктами «а», «ж» части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух или более лиц.

За данное деяние Ваганову назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, которое с учетом личности виновного и характера совершенного преступления суд определил осуждённому отбывать в исправительной колонии общего режима.

Яковлеву назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. К нему по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменив на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, суд частично присоединил неотбытое наказание по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2010 года. По совокупности приговоров Яковлеву окончательно определено наказание в виде трех лет и девяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Одновременно суд удовлетворил иск потерпевшего Ю. о взыскании с осуждённого компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей.

Постановлением от 9 июля 2015 года, вынесенным вместе с приговором, суд первой инстанции прекратил в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовные дело и преследование в отношении Ваганова в части обвинения в лишении свободы Л., а также в части обвинения его и Яковлева в лишении свободы Б. Принимая данное решение, суд указал, что названные потерпевшие в судебное заседание не явились и факт совершения противоправных действий не подтвердили.

Кроме того, суд первой инстанции исключил из обстоятельств преступного деяния, признанного доказанным факты незаконного лишения Вагановым и Яковлевым свободы потерпевших Н., Я., З. и Э., поскольку перечисленные лица не подтвердили в судебном заседании показания, изобличающие осуждённых, данные на предварительном следствии. Более того, последние трое суду заявили, что никаких противоправных действий в отношении них вообще никто не совершал.

Также по результатам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции вынес частное постановление в адрес руководителя Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. В названном постановлении суд указал, что в деянии Ваганова, помимо преступления, предусмотренного статьёй 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеются признаки преступления, предусмотренного статьей 239 Уголовного кодекса Российской Федерации, – создание некоммерческой организации, посягающей на личность и права граждан. Аналогичное суждение содержится и в приговоре.

С апелляционными жалобами на приговор Сургутского городского суда от 9 июля 2015 года осуждённый Ваганов, защитники, адвокаты Савин В.В. и Кондрусова Э.В., потерпевшие Е., О. и У. обратились в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Потерпевшие сообщают, что простили осуждённого, просят приговор изменить в связи с несправедливостью, а именно чрезмерной суровостью назначенного наказания. Они считают, что лишение Ваганова свободы негуманно и не соответствует целям наказания, полагают, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела и личность виновного.

Е., С. и У. отмечают, что Ваганов характеризуется положительно, хорошо образован, работает, имеет реальные социальные связи, семью, несовершеннолетних детей и супругу на иждивении, одинокую престарелую мать, занимается общественно-полезной деятельностью, помогает лицам, зависимым от наркотиков и алкоголя, избавиться от неё, пропагандирует здоровый образ жизни и морально-нравственные ценности. Вышеприведенные обстоятельства, по мнению потерпевших, являются смягчающими и дают основания для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условного наказания.

Осуждённый Ваганов считает, что выводы суда первой инстанции, противоречат обстоятельствам дела, и просит обжалуемый приговор отменить, а в отношении него вынести оправдательный приговор.

Он обращает внимание на показания потерпевшего М., согласно которым тот неоднократно самовольно покидал реабилитационный центр, но в правоохранительные органы не обращался, а, напротив, возвращался из жалости к матери и отсутствия средств к существованию. По мнению Ваганова, факт избиения потерпевшего ничем, кроме показаний последнего, не подтвержден, со времени нанесения повреждений до момента производства судебной экспертизы прошло девять месяцев, металлический прут, которым причинялись повреждения, не найден.

Не доказан, считает осуждённый, и корыстный мотив его действий. Какие-либо документы о том, что потерпевшие платили ему деньги за реабилитацию, нет. Наличие у него средств на банковских счетах органами предварительного следствия и судом первой инстанции не проверялось. Вносимые лицами, поступавшими в центр, или их родственниками деньги являлись добровольными пожертвованиями. Ваганов отмечает, что на протяжении длительного времени существования реабилитационного центра его неоднократно посещали сотрудники правоохранительных органов, которые проводили проверки и не усматривали никаких нарушений закона.

Одновременно осуждённый считает, что решение суда первой инстанции о назначении ему наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима нельзя признать справедливым и обоснованным. Общественный резонанс дела не может являться отягчающим обстоятельством и быть поводом для усиления режима исправительного учреждения, где виновный должен отбывать наказания. В соответствии же с другими обстоятельствами и сведениями о личности никаких иных оснований для изменения в порядке пункта «б» части 2 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации режима исправительного учреждения нет.

Аналогичную позицию по вопросу о наказании выразил в своей апелляционной жалобе защитник Ваганова, адвокат Савин В.В. Он также считает, что выводы суда первой инстанции, противоречат обстоятельствам дела, виновность осуждённых не доказана и просит вынести оправдательный приговор, ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

Защитник тоже отмечает упомянутые противоречия в показаниях М., отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт применения к нему Вагановым насилия и наличие у осуждённого корыстного мотива. Объясняя поведение подзащитного, он утверждает, что ограничение лиц, помещенных в реабилитационный центр, в общении и передвижении было вынужденным, поскольку те страдали алкогольной или наркотической зависимостью.

Одновременно адвокат обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевшие Я., З. и Э., ранее на предварительном следствии изобличавшие осуждённых в преступлении, в судебном заседании от своих прежних показаний отказались, заявив, что были помещены в реабилитационный центр Ваганова с их согласия и пребывали там добровольно.

На данном обстоятельстве акцентирует внимание суда апелляционной инстанции и защитник Яковлева, адвокат Кондрусов Э.В., который также настаивает на отмене обвинительного приговора и оправдании осуждённых. По мнению защитника, помимо несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, имеются существенные нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа презумпции невиновности, существо которого адвокат подробно излагает в своей жалобе со ссылками на различные нормативные акты и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

По существу позиция защитника заключается в том, что виновность Яковлева в инкриминированном деянии не подтверждена, его показания, данные в судебном заседании не опровергнуты. Автор апелляционной жалобы считает установленным, что все лица, в том числе и потерпевшие, находились в реабилитационном центре добровольно, а изобличающие показания М., Д., О., Ш., У., С. и Е. являются оговором и мотивированы местью Ваганову и Яковлеву за то, что последние запрещали им употреблять наркотики и алкоголь. На самом деле, полагает адвокат многие другие лица, прошедшие курс реабилитации, благодарны центру за избавления от зависимостей. Это подтверждается показаниями свидетелей М., Э., К., Р., А., Г., С. Созданная Вагановым организация «<данные изъяты>», утверждает защитник, преследовала только гуманные цели, направленные на избавления граждан от алкоголизма и наркомании. Лица, помещенные в реабилитационный центр, были проинформированы об условиях реабилитации, о чем свидетельствуют приобщенные к делу договоры. Цели извлечь выгоду организация и осуждённые не преследовали. Деньги передавались им реабилитированными или их родственниками добровольно на содержание центра, и их едва хватало на это. Вывод суда первой инстанции о том, что организация была создана из корыстных побуждений, посягала на личность и права граждан, а также являлась религиозной сектой, по мнению адвоката, несостоятелен.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, старший помощник прокурора г. Сургута Потехина Е.А., указала, что доводы осуждённого, защитников и потерпевших не являются убедительными, а выводы суда о виновности Ваганова и Яковлева основаны на допустимых и достоверных доказательствах. Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 июля 2015 года должен быть признан законным, обоснованным и справедливым. Отмене либо изменению он не подлежит.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение потерпевших, осуждённых, защитников и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По принципу презумпции невиновности, закрепленному в части 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно приведенным требованиям закона вывод суда о виновности лица в совершении преступления должен подтверждаться достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.

По настоящему делу стороной обвинения суду первой инстанции были представлены такие доказательства. Они прямо указывают, что Ваганов в 2011 году зарегистрировал автономную некоммерческую организацию «<данные изъяты>», от имени которой организовал арендованном частном доме по адресу: (адрес), так называемый центр реабилитации. Там он за плату содержал обратившихся к нему лиц, страдающих алкогольной и наркотической зависимостью. Действительных специальных мер выявления, лечения и профилактики наркотической и алкогольной зависимости ни Ваганов, ни его подчиненные не предпринимали, а целью содержания названных лиц в центре являлось в физическом ограничении их в передвижении и общении, а также обязанности соблюдать определенный режим проживания, то есть фактически путем лишения свободы.

Указанного не отрицают и осуждённые. Они утверждают, что в прошлом сами избавились от наркотической зависимости данным способом, исключающим возможность найти, приобрести и употребить наркотик. Однако названное утверждение, равно, как и показания М., Э., К., Р., А., Г., С., Я., З., не могут служить основанием для вывода о невиновности Ваганова и Яковлева. Им не вменяется в вину содержание в центре лиц находившихся там добровольно. Они осуждены за лишение свободы тех, кто, пожелав прекратить свою изоляцию, удерживался в нем насильно, против воли, то есть незаконно. Поэтому мнением одних о своем пребывании в центре нельзя опровергнуть заявления других.

В случаях, относящихся к потерпевшим Ю., Д., О., У. и С. и Е., факт лишения их свободы не вызывает сомнений, поскольку подтверждается всеми исследованными доказательствами. Не доверять показаниям перечисленных лиц, у суда нет никаких оснований. Заявление стороны защиты о том, что названные потерпевшие оговорили Ваганова и Яковлева из мести за запрещение употреблять наркотики и алкоголь, противоречит существу самой позиции защиты, поскольку в рассматриваемых обстоятельствах такое запрещение выражалось именно в лишении свободы, а не в чем-то другом. Необходимо также, по мнению суда апелляционной инстанции, отметить, что в настоящем случае безосновательное обвинение потерпевшими Ваганова и его подчиненных, вообще лишено какого-либо смысла.

Не вызывает сомнений в достоверности и утверждение М., Д., С. и Е. о применении к ним Вагановым, Яковлевым и другими лицами насилия с целью удержать в центре, а также преодолеть их сопротивление противоправным действиям. Совершенно очевидно, что иным способом: путем убеждения и уговоров, виновные не имели возможности оставить потерпевших в центре, поскольку те категорически отвергали предложенный им сомнительный способ избавления от наркотической и алкогольной зависимости.

Малюкову и Дмитриеву удалось покинуть центр реабилитации самостоятельно, но лишь вопреки желанию Ваганова и его подчиненных, надзиравших за другими лицами. В то же время О., У., С. и Е. были освобождены только сотрудниками полиции, явившимися по сообщению о совершаемом преступлении, заявив затем о привлечении Ваганова и его подчиненных к ответственности за противоправные действия. Ю, действительно после побега возвращался в центр ввиду безвыходности своего положения: отсутствия средств к существованию. Однако это не значит, что в последующем он оставался в центре добровольно и мог в любое время его покинуть.

Напротив, требования М. об освобождении, поддержанные другими, содержащимися в центре лицами, были жестоко пресечены Вагановым путем применения насилия, опасного для здоровья, с использованием в качестве оружия металлического прута. Данный факт кроме показаний потерпевших подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, получившим правильную оценку суда первой инстанции.

Верным, по убеждению суда апелляционной инстанции, следует считать и вывод суда первой инстанции о наличии корыстного мотива в действиях Ваганова. Осуждённый получал от лиц, помещенных в центр или их родственников, денежные средства, и не отрицает названного обстоятельства. С утверждением стороны защиты о том, что эти средства представляли собой добровольные пожертвования, согласиться нельзя. Фактически они являлись присваиваемой Вагановым нигде неучтенной ежемесячной платой в размере от 10 до 20 тысяч рублей. При объявленном стороной защиты количестве лиц, содержавшихся в центре в течение двух лет по нескольку месяцев, то есть не менее 300 человек, общая выручка, полученная осуждённым, составила крупную сумму в несколько миллионов рублей. Эти неучтенные средства, в отсутствие у Ваганова заработка и другого дохода, позволяли ему содержать семью и себя лично, осуществлять расходы на проживание в городе <данные изъяты>, владение и пользование престижным автомобилем.

У суда не вызывает сомнений, что Ваганов был лично материально заинтересован в постоянном функционировании центра, в более длительном пребывании помещенных в него лиц, а реабилитация последних использовалась осуждённым лишь в качестве предлога для личного обогащения. Лицам, содержавшимся в центре, организованном Вагановым, не оказывалась даже требующаяся медицинская помощь, а психологическая ограничивалась систематическим чтением молитв и религиозными беседами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная и объективная оценка представленным доказательствам. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на принятие законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факты, вызывающие сомнение, как это следует из обжалуемого приговора, в соответствии с принципом презумпции невиновности истолкованы в пользу Ваганова и Яковлева, не подтвердившиеся обстоятельства из обвинения осуждённых исключены.

Деянию Ваганова судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация. Квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух или более лиц, нашли свое подтверждение.

В отношении формы соучастия суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что способ совершения преступления предполагал наличие у Ваганова предварительного сговора с другими лицами, осуществлявшими надзор за потерпевшими, и наряду с осуждённым препятствовавшими последним покинуть центр.

В то же время, в соответствии с положениями статьи 389.9 и части 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость судебного решения, не связан доводами этой жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в части квалификации деяния Яковлева, а также размера назначенного ему наказания в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Ваганову и Яковлеву инкриминировано единое длящееся сложносоставное преступление, начатое не позднее 8 января 2012 года, то есть в период времени, когда Яковлев по обстоятельствам дела ещё не знал о существовании организованного Вагановым центра, а соучастниками последнего являлись другие лица.

Таким образом, Яковлеву не может быть вменен в вину предварительный сговор с Вагановым на преступление, и названный признак подлежит исключению из квалификации его действий.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание, что, исходя из обстоятельств дела, Яковлев, участвуя в совершаемом преступлении, выполнял распоряжения Ваганова. Мотивы его поведения не были связаны с извлечением материальной или иной личной выгоды. Действовал он бескорыстно, сам наряду с другими лицами пребывал в изоляции с целью избавления от наркотической зависимости, самостоятельно избавился от неё, полагал, что его поступки являются правомерными.

Это не освобождает Яковлева от уголовной ответственности, однако существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления. На основании части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, учитывая также заявление потерпевших У., С. и Е. об отсутствии у них претензий к Яковлеву, полагает возможным признать перечисленные обстоятельства исключительными. Суд апелляционной инстанции снижает назначенное Яковлеву наказание за деяние, предусмотренное пунктом «ж» части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также наказание, определенное по совокупности приговоров, считая правильным решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения по приговору Сургутского городского суда от 21 июля 2010 года.

В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания, назначенного Ваганову, даже с учетом мнения потерпевших У, С. и Е., выраженного в апелляционных жалобах.

По требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания также учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Ваганов совершил умышленное преступление средней тяжести. Поводов для изменения его категории, то есть применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства данного деяния не содержат. Определяя осуждённому наказание, суд первой инстанции в полной мере учел их, включая корыстный мотив противоправного поведения виновного и его личность. Приняты судом первой инстанции во внимание отягчающие обстоятельства: особо активная роль в совершении преступления; совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу договора, и смягчающее обстоятельство – наличие у него малолетних детей.

Также, определяя меру ответственности виновного, суд принял во внимание требования статьи 6 и 56 Уголовного кодекса Российской Федерации. Одновременно были рассмотрены и вопросы о применении положений статей 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решения о виде и размере наказания основаны на объективной оценке доказательств по делу и надлежаще мотивированы. Неправильного применения уголовного закона или нарушения норм уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает. Ваганову определено соразмерное совершенному им преступлению наказание.

Участие осуждённого в 2012 и 2013 годах в конкурсах, проводимых администрацией (адрес), никак не повлияло ни на характер, ни на последствия преступления, и не может служить основанием для снижения наказания.

В то же время, оценивая решение суда первой инстанции об определении режима исправительного учреждения, где Ваганов должен отбывать назначенное наказание, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначается лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Определяя Ваганову для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции указал, что мотивом такого решения послужили сведения о личности виновного, а также большой общественный резонанс совершенного им преступления.

Вместе с тем приведённые в приговоре сведения о личности Ваганова не содержат данных, которые могли бы послужить поводом для изменения режима в сторону усиления, а общественный резонанс преступления, по убеждению суда апелляционной инстанции, не может быть напрямую увязан со степенью виновности осуждённого, мерой его ответственности, видом и размером наказания. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что в части определения режима исправительного учреждения, где Ваганов должен отбывать назначенное наказание, приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 июля 2015 года полежит изменению путем смягчения.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Ваганова С.А. признаков преступления, предусмотренного статьей 239 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Данное требование судом первой инстанции нарушено, поскольку в приговоре Сургутского городского суда от 9 июля 2015 года приводится прямая оценка организации, созданной Вагановым, как религиозной секты, а действиям осуждённого, как содержащим признаки упомянутого выше деяния, которое ему стороной обвинения не инкриминировалось.

Названное нарушение не повлияло на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения в целом и может быть устранено судом апелляционной инстанции без направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы потерпевших Е., О. и У., осуждённого Ваганова С.А., защитников, адвокатов Кондрусова Э.В. и Савина В.В., удовлетворить частично.

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 июля 2015 года в отношении Ваганова С.А. и Яковлева П.М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о наличии в действиях Ваганова С.А. признаков преступления, предусмотренного статьей 239 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключить из квалификации действий Яковлева П.М. квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Снизить назначенное Яковлеву П.М. наказание, определив ему с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, один год лишения свободы, а по совокупности приговоров – три года и два месяца лишения свободы.

Ваганову Сергею Александровичу определить отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 июля 2015 года в отношении Ваганова С.А. и Яковлева П.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших, осуждённого Ваганова С.А. и защитников – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий