Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление адвоката ФИО6 о выплате вознаграждения оставлено без удовлетворения.

Председательствующий, доложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, прокурора ФИО5, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

В суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела защиту ФИО1 осуществлял назначенный в порядке предусмотренным ст. 51 УПК РФ адвокат филиала ВОКА «Адвокатская консультация <адрес>№<адрес>» ФИО6

Согласно представленному материалу, адвокатом ФИО6 было подано заявление на выплату вознаграждения в размере 7 800 рублей за 5 дней занятости.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката удовлетворено частично, произведена оплата процессуальных издержек в размере 6 000 рублей за 4 дня занятости.

Адвокат ФИО6 обратился в районный суд с заявлением о выплате вознаграждения за 1 день, а именно ознакомление с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1

Постановлением Ленинсокго районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката ФИО6 о выплате вознаграждения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО6, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает на то, что им было подано письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с протоколом судебного заседания. С аудиозаписью не ознакамаливался, в связи с отсутствием у него при себе на момент ознакомления флеш-карты или иного средства хранения информации. В тот же день им было подано заявление о выплате мне вознаграждения в связи с ознакомлением с протоколом судебного заседания. Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Ссылается на положения закона, в том числе на п. 23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», согласно которому при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с протоколом судебного заседания в Ленинском районном суде <адрес>, что по смыслу процессуального законодательства является правом защитника и необходимым условием соблюдения законности с обеспечением возможности реагирования на нарушения прав, которые могут быть допущены при ведении протокола судебного заседания. Считает, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его заявления о выплате ему вознаграждения без удовлетворения судом были нарушены положения вышеуказанные положения закона. Выражает несогласие с выводами суда, считая, что они не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства, и являются личным мнением конкретного судьи. При этом, полагает, что судом не учтено значительное количество времени, затраченное им на ознакомление с протоколом судебного заседания, время, затраченное им в дороге для прибытия в помещение суда и обратно к месту работы, транспортные расходы и т.д. Считает, что в данном случае суд должен был сослаться на конкретные нормы уголовно-процессуального законодательства, согласно которых не произведена оплата его вознаграждения. Также указывает на то, что непонятно, по какой причине суд сделал вывод, что ознакомление им в отсутствие осужденного с протоколом судебного заседания расценено судом как действия, совершенные адвокатом против воли осужденного. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о выплате вознаграждения за 1 день занятости (ознакомления с протоколом судебного заседания).

Проверив поступившие материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации» и Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменения в положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ» размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, согласно подп. «г» п. 22 (1) составляет в 2020 году за один рабочий день участия – 1250 руб., в 2021 года – 1 500 руб. и в выходной или праздничный день – 2050 рублей.

Согласно п.23 вышеприведенного постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

При этом, как справедливо отметил районный суд правовой статус адвоката-защитника в уголовном процессе имеет свою специфику: адвокат участвует в уголовном судопроизводстве, как представитель или защитник доверителя (подзащитного) и в этом качестве не преследует личные интересы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1916-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 357-О).

Из положений действующего законодательства, регулирующего адвокатскую деятельность, следует, что оказание юридической помощи подозреваемому, обвиняемому и защита его интересов в уголовном деле адвокатом по назначению точно также основаны на доверительных отношениях между адвокатом и его подзащитным (доверителем), как и деятельность адвоката по приглашению, и должны быть квалифицированными, качественными и добросовестными (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497-О).

Так, согласно представленному материалу, по данному уголовному делу:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор;

- ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу;

-ДД.ММ.ГГГГ адвокатом подано ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по ранее поданному заявлению адвоката ФИО6 по выплате вознаграждения за участие в данном уголовным деле;

- ДД.ММ.ГГГГ адвокат ознакомился с протоколом судебного заседания, этим же числом им подано заявление по выплате вознаграждения за 1 день участия, а именно за ознакомление с протоколом судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката ФИО6, суд обоснованно сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО1 поступило заявление, в котором он сообщил, что с вынесенным в отношении него приговором согласен, обжаловать его не желает. После вынесения приговора никаких поручений адвокату ФИО6 на совершение в его интересах каких-либо действий, в том числе связанных с ознакомлением с протоколом судебного заседания, осуждённый не давал, функции ФИО6, как защитника, закончились вынесением приговора, все действия, совершенные ФИО6 после осуждения ФИО1, не были согласованы с последним и не связаны с представлением его интересов, а также его защитой (л.д. 184).

Таким образом, оплате за счет средств федерального бюджета подлежат только те действия адвоката по назначению, которые связаны с реальной защитой его доверителя и представлением интересов последнего, а согласно представленному материалу желание адвоката ФИО6 ознакомиться с протоколом судебного заседания по уголовному делу было его личное волеизъявление. Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами районного суда о том, что ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания было произведено после завершения осуществления защиты ФИО1 (что подтверждено заявление самого осужденного ФИО1), по собственной инициативе защитника и без какого-либо поручения, что не подлежит оплате за счет средств федерального бюджета, поскольку данные действия не связаны с защитой лица. Также необходимо отметить, что осужденный приговор суда первой инстанции не обжаловал, в ходе судебного разбирательства виновность признал полностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения, изложенные в п.п. 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые адвокатам, связанные с защитой осужденного, обвиняемого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что он якобы давал адвокату ФИО6 поручение для ознакомления с протоколом судебного заседания, а заявление, на которое ссылается суд первой инстанции, написал, поскольку был введён в заблуждение. Конкретные причины изменения своих пояснений ФИО1 суду апелляционной инстанции пояснить не смог. Таким образом, даже при обстоятельствах указанных только в суде апелляционной инстанции о якобы дачи ФИО1 поручения адвокату на ознакомление с протоколом судебного заседания после вынесения приговора, оплата труда защитника подлежит за счёт средств осужденного, поскольку именно он явился инициатором участия защитника в уголовном судопроизводстве, а не за счёт федерального бюджета.

Довод защитника ФИО6 о том, что ознакомление с протоколом судебного заседания в соответствии со ст.259 УПК РФ является его правом, и оно допустимо без каких-либо поручений, не может быть признан судом апелляционной инстанции как основание для оплаты труда адвоката из средств федерального бюджета. Судом первой инстанции адвокату ФИО6 была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания и аудио протоколом. Однако следует отметить, что с аудио протоколом защитник знакомится, не пожелал (л.д.182).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда города Воронежа от 16.05.2022 г., которым заявление адвоката ФИО6 о выплате вознаграждения оставлено без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: