Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года, которым

в принятии жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя Чурапчинского межрайонного СО СУ СК РФ по РС (Я) П. от 3 июля 2019 года о привлечении в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела № ... – отказано.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав выступление заявителя М. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М. обратился в Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя Чурапчинского межрайонного СО СУ СК РФ по РС (Я) П. от 3 июля 2019 года о привлечении в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела № .... В которой просил отменить данное постановление.

Постановлением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года в удовлетворении жалобы заявителя М. отказано.

Судебное решение мотивировано тем, что законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя может быть проверено судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с этим в принятии жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе, заявитель М. не согласившись с постановлением суда, указывает, что в своем постановлении суд сослался на несуществующий пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а именно на п. 3.1.

Далее указывает, что следователь нарушил утвержденный Адвокатской палатой РС (Я) график дежурств адвокатов Чурапчинского района, назначив адвоката К., вместо дежурившего в тот день адвоката Д., тем самым нарушив его права и интересы, предусмотренные законом.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а ровно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ.

Как следует из жалобы обвиняемого М. им в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано постановление ст. следователя Чурапчинского межрайонного СО СУ СК РФ по РС (Я) от 3 июля 2019 года о его привлечении в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела № ... и действия следователя с назначением адвоката.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд обоснованно указал, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, проверка законности и обоснованности данного постановления относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого М. о нарушении его права на защиту, не могут быть предметом проверки, поскольку судом рассматривается законность и обоснованность постановления об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, исходя из требований ст. 125 УПК РФ. Поскольку самим фактом привлечения М. в качестве обвиняемого его конституционным правам и свободам ущерба не причинено, и доступ к правосудию не затруднен, оснований для принятия жалобы обвиняемого к рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось, и судом первой инстанции обоснованно отказано в ее принятии к рассмотрению по существу.

Иных доводов жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, а также апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, основанном на представленных сторонами доказательствах, надлежаще мотивировано.

Право на судебную защиту лица соблюдено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя М. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Сотников