Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Сакулина А.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 июня 2013 года, которым:

производство личного обыска Сакулина А.В., <дата> года рождения, в <адрес> признано законным.

Заслушав мнение обвиняемого Сакулина А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление законным, обоснованным, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 июня 2013 года признано законным производство личного обыска Сакулина А.В., <дата> года рождения, в <адрес>.

В апелляционной жалобе обвиняемый Саккулин А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что уведомление о производстве личного обыска без судебного решения было направлено следователем Т во Фрунзенский районный суд г. Саратова лишь 26 июня 2013 года на четвертые сутки после проведения обыска, что является нарушением требований ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Указывает на то, что копия протокола обыска в жилище от 22 июня 2013 года представлена следователем в суд не в полном объеме. Обращает внимание на то, что его личный обыск был проведен без соответствующего постановления следователя. Постановлением от 22 июня 2013 года, указанным в протоколе, принято решение о производстве обыска в жилище. Копия данного постановления ему вручена не была. Обращает также внимание на то, что в протоколе личного обыска указано, что данное следственное действие проведено в соответствии со ст. 93 УПК РФ, произведен личный обыск подозреваемого, тогда как в момент проведения личного обыска у него данного процессуального статуса не было. Указывает, что при проведении личного обыска ему не было разъяснено право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению вопроса о признании личного обыска законным, не была вручена копия постановления Фрунзенского районного суда г. Саратова. Полагает, что следователем нарушены положения ч. 1 ст. 11 УПК РФ. Просит постановление отменить, признать производство личного обыска незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

22 июня 2013 года следователем 1 отдела СС Управления ФСКН России по Саратовской области было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

22 июня 2013 года в ходе производства обыска в жилище Сакулина А.В. установлено, что Сакулин А.В., находясь в помещении, где производился обыск, скрывает при себе предметы.

С целью обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела, 22 июня 2013 года с 19 часов 12 минут до 19 час. 34 мин. был проведен личный обыск Сакулина А.В., находящегося в жилом помещении, которое расположено по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 184 УПК РФ при наличии оснований и в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 ст. 182 УПК РФ, производится личный обыск лица в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, могущих иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство личного обыска не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 184 УПК РФ личный обыск может быть произведен без соответствующего постановления при задержании лица или заключении его под стражу, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из представленных в суд материалов, указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при представлении в суд соответствующего ходатайства следственного органа, а также при рассмотрении данного ходатайства в суде 1-й инстанции, были соблюдены.

Как видно из представленных материалов 22 июня 2013 года следователь 1-го отдела СС УФСКН России по Саратовской области Т вынес постановление о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 июня 2013 года производство обыска 22 июня 2013 года в <адрес> признано законным.

В рамках проведения обыска в жилище Сакулина А.В. был произведен личный обыск Сакулина А.В. без соответствующего постановления, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Сакулин А.В., находящийся в помещении, в котором производился обыск, скрывает при себе предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Доводы жалобы Сакулина А.В. о нарушении срока направления в суд уведомления о производстве личного обыска, а также отсутствия в материале копии протокола обыска жилища в полном объеме, на правильность принятого решения не влияют.

Суд правильно рассмотрел ходатайство следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, руководствуясь при этом положениями ст. 182 УПК РФ.

Решение о разрешении производства личного обыска принято судом по ходатайству, возбужденному следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, то есть надлежащим лицом.

Суд тщательно исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения производства личного обыска Сакулина А.В.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о разрешении производства личного обыска Сакулина А.В. судом мотивировано, в постановлении приведены обстоятельства, на основании которых суд пришел к такому выводу.

Доводы Сакулина А.В. о том, что он не являлся на момент принятия судом решения подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу, не могут повлиять на правильность принятого судом решения. Согласно положениям ст. 182 УПК РФ, обыск может быть произведен при наличии к тому достаточных оснований, в том числе в жилище лиц, которые не являются подозреваемыми либо свидетелями по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 июня 2013 года, которым производство личного обыска Сакулина А.В., <дата> года рождения, признано законным – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сакулина А.В. без удовлетворения.

Судья П.А. Спирякин