Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Подопригора И.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2020 года, которым

Подопригора Иван Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый:

осуждён по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа Подопригора И.Н. рассрочена на срок 10 месяцев равными частями в размере 20 000 рублей ежемесячно.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Шулегиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Самариной Е.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Подопригора И.Н. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление совершено им во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осуждённый Подопригора И.Н. считает приговор незаконным и несправедливым; указывает, что судом в нарушении требований ч. 3 ст. 60 УК РФ не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; просит учесть, что у него на иждивении находятся жена и малолетняя дочь, его заработок в размере <данные изъяты> рублей является единственным доходом семьи, работает вахтовым методом, жильё, в котором проживают предоставлено на условиях аренды, кроме того, имеются кредитные обязательства; считает, что назначенное наказание в виде штрафа, не смотря на предоставленную рассрочку, поставит его семью на грань выживания; утверждает, что наказание является неисполнимым и неизбежно приведёт к его замене более суровым видом наказания, что также поставит семью в сложное положение и невозможность выживания.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде обязательных работ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Подопригора И.Н. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность Подопригора И.Н. в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и надлежащим образом исследованных судом. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Приведённые в приговоре доказательства подтверждают виновность Подопригора И.Н. в совершённом им преступлении.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности Подопригора И.Н. в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о доказанности его вины, не выявлено.

Суд проанализировал и оценил каждое исследованное доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности признал их достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания осуждённого Подопригора И.Н. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела и признанной судом допустимыми, свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 об обстоятельствах произошедших 19 июля 2019 года событий, данные ими в ходе дознания, последовательны, сопоставимы между собой, с протоколами следственных действий.

У суда не было оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний осуждённого и указанных выше свидетелей. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении вышеуказанного преступления являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их правильности.

При квалификации действий осужденного Подопригора И.Н. по ст. 264.1 УК РФ, суд обоснованно дал юридическую оценку его действиям как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что срок исполнения постановления мирового судьи от 30.07.2014 года о привлечении Подопригора И.Н. к административной ответственности по состоянию на 19 июля 2019 года истек.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 30 июля 2014 года, вступившим в законную силу 9 сентября 2014 года, Подопригора И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Осужденным Подопригора И.Н., после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязанность по сдаче водительского удостоверения в уполномоченный орган не была исполнена. Административный штраф не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания (за исключением временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида), подлежат возврату по его требованию в течение одного рабочего дня (пункт 4 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2).

Из материалов дела следует, что данные об уплате штрафа по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 30.07.2014 года в базе «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» отсутствуют. Сведения об изъятии удостоверения или его сдаче информационная система не содержит. Водительское удостоверение гр. Подопригора И.Н. выставлено в розыск 14.09.2017 года.

Таким образом, исходя из положений ст. 4.6, ч. 1, 3 ст. 32.7 КоАП РФ, на момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 19.07.2020 года Подопригора И.Н. являлся лицом, подвергнутым административному взысканию на основании постановления мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 30 июля 2014 года – по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначая Подопригора И.Н. наказание, суд учёл фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее несудимый, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, - положительно; обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности осуждённого Подопригора И.Н. при назначении ему уголовного наказания судом учтены в полном объёме. Иных сведений, могущих повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, суд, с учётом приведённых выше обстоятельств совершения преступления, обосновано пришёл к выводу о необходимости назначения Подопригора И.Н. наказания в виде штрафа.

Требования закона, предусмотренные ч. 3 ст. 46 УК РФ, предусматривающие назначение наказания в виде штрафа, судом соблюдены.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания на основании ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ осужденному назначено справедливое наказание и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав участников процесса. Сведений о проявлении органами предварительного следствия и судом необъективности и предвзятости при расследовании и рассмотрении дела не выявлено.

При рассмотрении дела сторонам обвинения и защиты судом были созданы равные необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона и односторонности, а также нарушений закона о состязательности, судом не допущено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2020 года в отношении Подопригора Ивана Николаевича оставить без изменения, доводы жалобы осуждённого, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Т.Н. Коновалова

дело № 22-1559/2020 судья Крюков А.С.