Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 15 апреля 2014 года апелляционное представление и.о. прокурора г. Горячий Ключ О. и апелляционные жалобы осужденных Минахметова А.Р. и Рогача С.А. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2013 года, которым

РОГАЧ С.А. , родившийся <...> в <...>, гражданин <...>, ранее судимый 11.12.2008 года по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, 08.04.2009 года по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, с присоединением частично приговора от 11.12.2008 года, по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 05 апреля 2013 года,

осужден по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи инструментов, принадлежащих Х.) к двум годам и шести месяцам лишения свободы без дополнительной меры наказания, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод проникновения на территорию базы и «<...>») к двум годам лишения свободы без дополнительной меры наказания, по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи из стоящегося дома по <...>) к двум годам и шести месяцам лишения свободы без дополнительной меры наказания, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи из магазина «<...>») к двум годам лишения свободы без дополнительной меры наказания;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказания окончательно Рогачу С.А. к отбыванию определено четыре года лишения свободы без дополнительной меры наказания в исправительной колонии строгого режима,

МИНАХМЕТОВ А.Р. , родившийся <...> в х.<...>, гражданин <...>, ранее судимый 27.12.2005 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.05.2002 года (ч.2 ст.330, ч.3 ст.163, ч.3 ст.161, ч.1 ст.167, ч.4 ст.150 УК РФ), к отбытию определено 2 года и 6 месяцев, 25.01.2006 года по ч.1 ст.112 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 27.12.2005 года, по совокупности приговоров назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, освобожден 26.12.2008 года, 24.09.2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден, со слов, в мае 2010 года по отбытию срока,

осужден по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы без дополнительной меры наказания в исправительной колонии строгого режима,

БОНДАРЕНКО А.В. , родившийся <...> в <...>, гражданин <...>, ранее судимый по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере тридцать тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и просившего по ним приговор суда отменить, объяснения осужденного Минахметова А.Р., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего по ним приговор суда отменить, объяснения осужденного Рогача С.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы Рогача С.А. и просивших по ним приговор суда изменить, объяснения осужденного Бондаренко А.В. и его адвоката Гапеевой Е.П., просивших приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда Рогач С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину он же совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Минахметов А.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Бондаренко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Горячий Ключ просит отменить приговор суда и вынести новое судебное решение, вынести по уголовному делу новый обвинительный приговор с назначением подсудимому Рогачу С. А. наказания с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба гражданину» по пп «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и Бондаренко С.А. назначить наказание с отменой условного осуждения и назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Автор представления отмечает, что суд при вынесении приговора в отношении Рогача С.А. по факту кражи из магазина «<...>» ссылается на необоснованность вменения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», так как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность не может признаваться гражданином, поскольку является хозяйствующим субъектом, в связи с чем, данный квалифицирующий признак был исключен из обвинения Рогача С.А. Вместе с тем, в ходе судебного заседания и на предварительном следствии потерпевшая утверждала, что после кражи её имущества из магазина «<...>», она прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с тем, что причиненный ей ущерб является невосполнимым и в данный момент она нигде не работает и находится на обеспечении у своих родных, причиненный ущерб для нее является значительным, предпринимательскую деятельность осуществляла без посторонней помощи с использованием своих личных денежных средств. Таким образом, у суда не было оснований для исключения квалифицирующего признака п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ из объема обвинения Рогача С.А.

Кроме того, при назначении наказания Бондаренко А.В. по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом немотивированно было принято решение о назначении наказания в виде штрафа, в то время как подсудимым совершено преступление в период условного осуждения. В ходе судебного заседания было установлено, что Бондаренко С.А. 17.02.2012 года осужден Горячеключевским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 3 года. Таким образом, 22.11.2013 года судом было необоснованного назначено наказание Бондаренко С.А., не связанное с изоляцией от общества, несмотря на то, что Бондаренко С.А. ведет антиобщественный образ жизни, нигде не работает, характеризуется неудовлетворительно, неоднократно нарушал порядок отбывания наказания по предыдущему приговору суда, что указывает на невозможность исправления осужденного без изоляции от общества. Кроме того, при назначении наказания Бондаренко С.А. не связанному с лишением свободы, судом не учтено, что последний 17.02.2012 года судим за совершение преступления, вновь совершил кражу, что свидетельствует об отсутствии исправления осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Минахметов А.Р. просит приговор суда первой инстанции отменить. Автор жалобы считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с его полной непричастностью к этому преступлению. Кроме того, он полагает, что суд допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Судом были оставлены без внимания и полностью проигнорированы доводы и обстоятельства, подтверждающие непричастность Минахметова А.Р. к этому преступлению. Доказательства, на которые суд опирается, чтобы доказать виновность Минахметова А.Р., он считает незаконными, так как они составлены все на догадках, предположениях и исходят от одного лица и его слов. Так же свидетели, которые якобы подтверждают виновность Минахметова А.Р., приходятся родственниками осужденного Рогача С.А. или сотрудниками внутренних органов, таким образом, они так же считаются недопустимыми свидетелями. Автор жалобы обращает внимание на свидетелей К. и Н., чьи показания он не считает объективными и достоверными. Он так же полагает, что оперативные сотрудники специально подговорили Рогача С.А., чтобы он написал жалобу, что, якобы, Минахметов А.Р. под давлением заставляет его отказаться от своих показаний. Оперативные сотрудники так же оказали давление на свидетеля защиты Ш. Осужденный так же просит обратить внимание на то обстоятельство, что Рогач С.А. выставляет его как организатора и зачинщика преступления, но по факту все улики и доказательства находились у Рогача С.А., либо же у его знакомых, что подтверждает тот факт, что Рогач С.А. оговорил Минахметова А.Р. Минахметов А.Р. отмечает свои положительные данные, характеристики, которые имеются в материалах дела, но суд не взял их во внимание. Суд халатно и с нарушениями отнесся к рассмотрению уголовного дела, незаконного осудил Минахметова А.Р. и не посчитал нужным разбираться в обстоятельствах, которые напрямую указывают на его невиновность.

В апелляционной жалобе осужденный Рогач С.А. просит изменить приговор суда первой инстанции в части снижения срока наказания. Автор жалобы полагает, что при назначении наказания должны быть предусмотрены следующие смягчающие вину обстоятельства, указанные в ст.61 УК РФ, - явка с повинной и активное способствование следствию. Рогач С.А. считает, что вышеуказанные обстоятельства делают возможным при вынесении приговора применение ст.64 УК РФ.

Суд, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденных Рогача С.А., Минахметова А.Р. и Бондаренко А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доказательства, положенные в основу осуждения Рогача С.А., Минахметова А.Р. и Бондаренко А.В., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Рогача С.А., Минахметова А.Р., Бондаренко А.В. в преступлениях, за которые они осуждены, несмотря на непризнание Минахметовым А.Р. своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями осужденных Рогач С.А. и Бондаренко А.В., полностью признавших свою вину, показаниями потерпевших Х., С., В., свидетелей К., К., С., Д., Н., Ж., а так же иными письменными доказательствами по делу.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Вина Рогача С.А., Минахметова А.Р. и Бондаренко А.В. доказана, их действия правильно квалифицированы судом первой инстанции в соответствии с уголовным законом.

Судом обоснованно исключен из обвинения Рогача С.А. на эпизоду кражи из магазина «Дубок» квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», так как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, является хозяйствующим субъектом.

При назначении наказания Рогачу С.А. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности четырех совершенных умышленных преступлений средней тяжести, одно из которых не окончено по независящим от него обстоятельствам, посягающих на собственность граждан, размеры похищенного при совершении краж, то, что часть похищенного возвращена.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рогача С.А., является то, что преступление он совершил при рецидиве.

Обстоятельствами смягчающими его наказание суд первой инстанции признал то, что вину он свою признал, сделал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления.

Как личность Рогач С.А. по месту жительства охарактеризован как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал, что Рогачу С.А. за содеянное должно быть назначено наказание только в условиях изоляции от общества.

Назначая наказание Минахметову А.Р., суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, посягающего на собственность гражданина, стоимость похищенного, способ совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Минахметову А.Р., является рецидив.

Обстоятельств, смягчающих наказание Минахметову А.Р., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции установлено не было.

Как личность Минахметов А.Р. по месту жительства охарактеризован отрицательно.

С учетом изложенного и, в частности личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного при рецидиве преступления и других обстоятельств, имеющих значение для решения этого вопроса, суд первой инстанции посчитал, что наказание Минахметову А.Р. должно быть назначено только в условиях режима изоляции от общества.

Приговором мирового судьи от 17 февраля 2012 года Бондаренко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с испытательным сроком в три года, то есть последнее преступление он совершил в течение испытательного срока.

С учетом этого суд первой инстанции посчитал, что окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Назначая наказание Бондаренко А.В. за содеянное суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности граждан, стоимость похищенного, способ совершения преступления, а так же то, что часть похищенного возвращена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бондаренко А.В., является то, что вину он свою признал полностью, и то, что он имеет на иждивении двух детей, причем один ребенок только родился.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом первой инстанции установлено не было.

Как личность Бондаренко А.В. характеризуется положительно.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, имеющих значение для решения этого вопроса, суд первой инстанции посчитал возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, учитывая при этом тяжесть содеянного и имущественное положение Бондаренко А.В.

Ввиду этого, суд не находит оснований для признания приговора несправедливым.

Уголовный закон применен правильно.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен в соответствии с уголовным законом.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2013 года в отношении Рогача С.А., Минахметова А.Р. и Бондаренко А.В. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу в президиум Краснодарского краевого суда.