Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 10 апреля 2015 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 на действия (бездействие) сотрудников ОП №7 УМВД России по г.Омску и прокуратуры Советского АО г.Омска, связанные с не уведомлением заявителя о результатах дополнительных проверок в порядке ст. 144 УПК РФ по ее заявлениям, а также не дачей заявителю ответа на письменное обращение от 12.02.2015.

Заслушав мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, содержащей вышеуказанные требования.

Судом производство по жалобе было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с решением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Считает, что суд при рассмотрении ее жалобы не разобрался в сложившейся ситуации и принял решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Полагает о наличии нарушений требований ст. 148 УПК РФ по срокам вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, а также по срокам направления копии вынесенных постановлений. При этом прокуратурой не проводилось надлежащего надзора за неукоснительным и своевременным исполнением требований законодательства сотрудниками ОП №7 УМВД России по г.Омску.

По мнению заявителя, принятым судом решением ей затруднен доступ к правосудию.

Кроме того, были нарушены положения уголовно-процессуального закона, устанавливающие срок выдачи протокола судебного заседания, а также в самом протоколе отсутствуют высказанные ею в ходе судебного заседания ряд заявлений, по причине чего ею были принесены на него замечания.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем контроле прокуратуры Советского АО г.Омска за проведением сотрудниками ОП №7 УМВД России по г.Омску дополнительных проверок по ее заявлениям обоснованно признаны судом не подлежащими рассмотрению в рамках ст. 125 УПК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 суд установил, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2014 было отменено заместителем прокурора Советского АО г.Омска от 26.02.2015, в связи с чем предмета рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в этой части у суда не имелось, поскольку отмененное в установленном законом порядке решение не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

При этом судом были проверены доводы заявителя о нарушении требований уголовно- процессуального закона по срокам принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом установлено, что при принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела нарушений процессуальных сроков не имеется, в связи с чем доводы заявителя были признаны несостоятельными. Аналогичные доводы апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции признает неосновательными.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции заявитель в полном объеме была уведомлена о результатах проведенных дополнительных проверок в порядке ст. 144 УПК РФ по ее заявлениям, кроме того, ею получен соответствующий ответ прокуратуры Советского АО г.Омска от 26.02.2015 на письменное обращение от 12.02.2015, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении нарушенных прав заявителя и отсутствия в настоящее время какого-либо ограничения для доступа ФИО1 к правосудию.

Доводы жалобы заявителя о несвоевременном вручении ей копии протокола судебного заседания не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения о прекращении производства по жалобе ФИО1, поскольку как следует из материалов дела, заявитель реализовала свое право на принесение замечаний на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующим судьей в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, оснований для удостоверения принесенных замечаний не установлено, поскольку протокол отражает действительный ход процесса, суть пояснений, вопросов, ответов и мнение участников процесса относительно жалобы заявителя изложены верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было, постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя, в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 10 апреля 2015 года, которым производство по жалобе заявителя ФИО1 на действия (бездействие) сотрудников ОП №7 УМВД России по г.Омску и прокуратуры Советского АО г.Омска прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: