Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Корнаевой М.К. и осуждённой ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданка РоссийскойФедерации, с высшим образованием, не замужняя, не судимая, зарегистрированная по адресу: КБР, <адрес>, ул. <адрес> 1, ком. 313, проживающая по адресу: КБР, <адрес>,

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав адвоката Корнаеву М.К. и осуждённую ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в гор. Нальчик 13 февраля 2017 года и 25 февраля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Корнаева М.К. просит отменить приговор Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2018 года и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, как не законный и не обоснованный. В обоснование жалобы указывает, что не составление административных протоколов в соответствии с должностными обязанностями, на Х... и И..., и освобождение их от административной ответственности в связи с нарушением ими срока для замены паспорта, не повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, не могло создать негативное общественное мнение о сотрудниках полиции.

Обращает внимание, что какие-либо жалобы на действие или бездействие ФИО1 в указанный период от граждан не поступали, что подтверждает факт исполнения ею своих должностных обязанностей в срок и качественно; в ходе проверок её работы также факты неисполнения нормативно-правовых актов и должностных регламентов не выявлялтсь.

ФИО1 вменяется совершение преступлений в переходный период в связи с реорганизацией службы, в связи с чем надлежащее исполнение служебных обязанностей было затруднено, и ФИО1 могла забыть составить административные протоколы.

Полагает, что недополчение в бюджет РФ от 4000 до 6000 руб. в результате не составления ФИО1 протоколов об административных правонарушениях в отношении двух лиц не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, виновный в этом должен нести дисциплинарную ответственность, что и было сделано в отношении неё в ходе проведенной служебной проверки.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1просит отменить приговор Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2018 года и прекратить уголовное дело в отношении неё по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, как не законный и не обоснованный. В обоснование жалобы указывает, что органы следствия и суд не обратили внимания, что в соответствии с пунктами 39 и 39.4 должностного регламента от 30.11.2016 года она обязана была осуществлять только оформление и выписку паспортов гражданина РФ, согласно принятого начальником решения, несла персональную ответственность за учет, хранение бланков паспортов, полученных для регистрации, что подразумевает работу с бланками строгой отчетности в отдельном кабинете, без доступа посторонних лиц, в целях недопущения утери бланков и избежания ошибок при оформлении паспортов; в п. 39 нет обязанности осуществления административной процедуры приема документов на обмен паспорта, исходя из чего она не могла иметь контакт с гражданами при подаче ими документов, и, соответственно, не имела возможности административного реагирования для пресечения и осуществления производства по делам об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии в её действиях состава преступления по ст. 293 ч.1 УК РФ. В соответствии с пунктом 39.8 Должностного регламента, она совместно с другими службами должна участвовать в рейдах по проверке паспортного режима, в связи с чем в Должностной регламент и был включен пункт 39.9.4, дающий полномочия составления административных протоколов за административные правонарушения по ст. ст.19.15 ч.1 КоАП РФ за проживание по месту жительства или по месту пребывания в жилом помещении по недействительному паспорту, а также за проживание граждан РФ без регистрации по месту жительства. Только в этом случае можно говорить об исполнении либо неисполнении обязанности сотрудника по предупреждению, выявлению и пресечению административных правонарушений в соответствии с п.п. 1., 2, 11 ч.1 ст.12, п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 07.02.2011 года «Закона о полиции», на который ссылается сторона обвинение, что недостаточно изучено органом предварительного расследования судом.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора гор. Нальчика ФИО2 просит оставить приговор Нальчикского городского суда КБР от 14.12.2018 г. в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, считая приговор законным, и указывая, что доводы жалоб о том, что в обязанности ФИО1 не входило составление протоколов об административной ответственности в случае пропуска срока замены паспорта, является способом защиты. Согласно п. п. 38, 39, 39.9.4, 40, 44, 46 Должностного регламента, ФИО1 несла ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей, а также персональную ответственность за качество представления государственных услуг и обеспечение их доступности, на неё возложена обязанность по составлению административных протоколов, которые она не составила в отношении Х... и И...

Считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, и материалами дела, исследованными судом.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении преступления не признала, однако не оспаривала факты не составления ею протоколов в отношении А... и И..., при этом полагая, что эти её действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Корнаева М.К. и осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить и дело прекратить.

Прокурор Куважуков М.А. возражал против доводов апелляционных жалоб и просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный в отношении ФИО1, законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должным быть законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления - халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, оценка, а доводы осужденной ФИО1 и адвоката Корнаевой М.К., изложенные в жалобах, сводятся к переоценке тех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, что исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях.

Должностное положение осужденной ФИО1 и круг её полномочий, как должностного лица, установлены Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.о. Нальчик, утвержденным 30.11.2016 года врио начальника Управления МВД России по г.о. Нальчик, Федеральным Законом №3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции», Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №403 от 05.05.2012.

Выводы суда о том, что в результате действий ФИО1, которая не пресекла выявленные административные правонарушения, не составила в отношении А... и И... протоколы об административной ответственности по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, что привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля З..., занимавшего должность заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.о. Нальчик, о том, что сотрудник, принимающий документы на замену (выдачу) паспорта, в случае установления пропуска установленного законом срока, обязан составить протокол об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля А... следует, что в феврале 2017 года, по вопросу замены паспорта в связи с достижением 45-летнего возраста, она обратилась в паспортный стол, где обратилась к знакомой ФИО1, и ни с кем, кроме неё, по этому вопросу не общалась. В связи с плохим самочувствием, не помнит, составлялся ли в отношении неё административный протокол за просроченный паспорт.

Из показаний свидетеля И... следует, что, придя в паспортный стол по <адрес> в <адрес> для замены паспорта в связи с достижением им возраста, он обратился к сотруднице, которая потребовала оплатить штраф в размере 3000 руб. за просроченный паспорт, что он сделал, передав ей указанную сумму денег, при этом чека или квитанции она ему не выдала, она же заполнила заявление от его имени о выдаче (замене) паспорта. При этом протокол об административном правонарушении за просрочку паспорта в отношении него не составлялся.

Показания свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: заключением служебной проверки от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО1, результаты которой ею не оспаривались; справкой начальника ИАЗ УМВД России по г.о. Нальчик о том, что согласно журнала учета материалов об административных правонарушениях и базы СООП МВД РФ, административные протокола за нарушение паспортного режима в отношении А... и И... не составлялись;заключением почерковедческой экспертизы №1534 от 31.05.2018 г. о том, что рукописные тексты «Тожд (сведения) фото и сведения с пред. Ф № 1 сверены», расположенные в графе №18 «другие сведения» в заявлениях о выдаче (замене) паспорта на имя А... и И... выполнены ФИО1, и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу в обоснование доказанности вины ФИО1 при постановлении приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 знала, какие именно обязанности были возложены на неё с января 2017 года, что в результате её действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Нальчик, А... и И... незаконно освобождены от привлечения к административной ответственности, чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

При таких обстоятельствах, версия осужденной и защитника, изложенная в апелляционных жалобах о том, что действия ФИО1 по не составлению административных правонарушений в отношении А... и И... не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, является несостоятельной, поскольку причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам не является преступлением только тогда, когда лицо действует во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения.

Кроме того, в силу положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" ФИО1 обязана добросовестно и в полном объеме выполнять должностные обязанности.

Существенность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, вопреки доводам апелляционных жалоб, выразилось в том, что допущенная ФИО1 халатность дискредитирует органы внутренних дел путем снижения авторитета и доверия к ним со стороны общества и граждан.

С учетом собранных по делу доказательств действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 293 УК РФ какхалатность, то есть ненадлежащее исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом,по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, оснований для отмены приговора либо его изменения, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова