Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего [ФИО]7, осужденного Полиенко В.Ю., адвоката Побегайло О.С. в интересах осужденного Полиенко В.Ю. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2014 года, которым:

Полиенко В.Ю. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

приговором определена судьба вещественных доказательств по делу,

этим же приговором осужден Аверков Евгений Викторович по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, который приговор не обжаловал;

У С Т А Н О В И Л:

Полиенко В.Ю. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 6500 рублей. Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из автомобиля потерпевшего при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полиенко В.Ю. вину признал полностью и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с принятым решением, осужденный Полиенко В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон. Указывает, что с потерпевшим он полностью примирился, материальный и моральный ущерб возместил, отремонтировал и установил на место магнитофон, колонки и аккумулятор, много раз извинялся перед потерпевшим, осознал противоправный поступок, просит суд проявить снисхождение.

Адвокат Побегайло О.С. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Полиенко В.Ю. просит отменить приговор суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением прав подсудимого и потерпевшего и принять по делу постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывает, что потерпевший подал в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Полиенко В.Ю. в связи с примирением сторон; Полиенко В.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела, указав, что вину полностью признал, в содеянном раскаивается, вред возместил в полном объеме до начала судебного разбирательства, с потерпевшим примирился; Полиенко В.Ю. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы, официально работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит; у суда имелись основания для прекращения уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевший [ФИО]7 считает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор и принять по делу постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела несмотря на то, что Полиенко В.Ю. вернул украденное имущество в день происшествия, еще до приезда следственно-оперативной группы, принес извинения, искренне раскаялся; Полиенко В.Ю. привлечен к уголовной ответственности вопреки воле потерпевшего; приговор не содержит обоснованных причин, по которым не учтено мнение потерпевшего.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Босенко Т.А. принесены возражения, в которых она считает приговор суда законным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ). Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод о виновности Полиенко В.Ю. полностью подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом принятия заявления, протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, справками предпринимателя, показаниями подсудимых.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения. Оснований не согласиться с квалификацией действий осужденного суд не усматривает.

Наказание Полиенко В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности содеянного; обстоятельств дела; данных о личности осужденного; состояния его здоровья; положительных характеристик; явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем; добровольного возмещения ущерба, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не основаны на законе.

Из положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ следует, что прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным, однако оснований для прекращения уголовного дела суд не нашел. Таким образом, суд рассмотрел заявленное ходатайство и принял по нему решение, нормы УК РФ и УПК РФ, при этом, не нарушены. Исходя из материалов дела, суд всесторонне исследовал и принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о личности и иные обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2014 года в отношении Полиенко В.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья