Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Федосеева-Сергеева Н.А. в защиту осуждённого Гусева В.Д. на постановление *** районного суда Тамбовской области от 06.12.2021, которым ходатайство

Гусева В.Д. родившегося *** года в ***, осужденного приговором *** от 03.03.2016 (с учетом апелляционного определения от 16.05.2021) по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Гусева В.Д. (путем использования систем видеоконференц-связи), адвоката Антонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую в удовлетворении жалобы отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

отбывая наказание по приговору *** от 03.03.2016, осужденный Гусев В.Д. обратился в *** районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого адвокат Федосеев-Сергеев Н.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, обращает внимание, что Гусев В.Д. положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, не имеет непогашенных взысканий, активно участвует в жизни отряда, в связи с чем заслужил 6 поощрений, не имеет исполнительных листов, полностью признал вину по приговору и искренне раскаялся. В случае условно-досрочного освобождения Гусев В.Д. намерен трудоустроиться, что подтверждается гарантийным письмом ООО ПК «Лазурь+». Защитник указывает, что Гусев В.Д. имеет социальные связи, поддерживает отношения с близкими родственниками, которые ждут его освобождения. Полагает, что исследованная районным судом совокупность данных о поведении Гусева В.Д. объективно свидетельствует о наличии в поведении осужденного устойчивых положительных изменений, что свидетельствует о том, что проводимая с ним в условиях исправительного учреждения воспитательная работа привела к достижению цели исправления осужденного и выработке у него социально одобряемых установок на недопустимость нарушения закона. Приходит к выводу о том, что критерии условно-досрочного освобождения в полной мере применимы к Гусеву В.Д.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные требования закона.Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд дал оценку поведению Гусева В.Д. за весь период отбывания наказания, который отбыл необходимую его часть, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, при этом исследовал в судебном заседании данные характеризующие личность осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам Гусев В.Д. трудоспособен, но нетрудоустроен, прошел среднее профессиональное обучение, отбывает наказание в обычных условиях, уживчив в коллективе осужденных, вежлив в общении с представителями администрации исправительной колонии, выполняет требования ст. 106 УИК РФ, поддерживает социальные связи, исковых обязательств не имеет.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, в период нахождения в следственном изоляторе Гусевым В.Д. допущено одно нарушение условий содержания, за которое на него 01.04.2016 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое снято в установленном законом порядке. Он был поставлен на профилактический учет как «организатор или активно участвующий в картежных либо других азартных играх», снят с профилактического учета только 08.05.2018. В период содержания в исправительном учреждении с 19.09.2016 по 21.02.2018 Гусевым В.Д. допущено 17 нарушений порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО. Все взыскания погашены в установленном законом порядке.

Кроме того, 18.11.2016, 02.10.2017, 13.01.2020, 21.12.2020, 29.12.2020 с осужденным проводились профилактические беседы в связи с допущенными им нарушениями порядка отбывания наказания.

За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в период с 18.10.2019 по 14.10.2021 Гусевым В.Д. получено 6 поощрений от администрации исправительного учреждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции, заслушав выступление сторон и исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также приняв во внимание, что осужденный допускал нарушения режима содержания, за что в отношении него применялись меры взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО, проводились воспитательные беседы, характер допущенных нарушений, те обстоятельства, что он поддерживает социальные связи, имеет намерение трудоустроиться после освобождения из исправительного учреждения, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для вывода об исправлении осужденного Гусева В.Д. и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, апелляционной инстанции соглашаясь с выводами районного суда, считает, что указанные цели наказания до настоящего времени не достигнуты, и не может признать, что осужденный Гусев В.Д. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда Тамбовской области от 6 декабря 2021 года в отношении осужденного Гусева В.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федосеева-Сергеева Н.А. в его интересах – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А. Ферапонтов