Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Д.О.М. о снятии ареста с квартиры … в <адрес> по апелляционным жалобам подсудимого ФИО7, Д.О.М. на постановление судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства,

установил:

уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 309 УК РФ находится на рассмотрении в Коминтерновском районном суде <адрес>.

В рамках производства предварительного следствия по указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ судьей Коминтерновского районного суда <адрес> было разрешено наложение ареста на квартиру … в <адрес>.

Впоследствии в связи с изменением нумерации квартир в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ судьей Коминтерновского районного суда <адрес> было вынесено постановление о наложении ареста на квартиру … (которая ранее имела номер …) в доме … в <адрес>.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было дополнено указанием на срок наложения ареста на квартиру – шесть месяцев.

В судебном заседании суда первой инстанции Д.О.М. заявила ходатайство о снятии ареста с указанной квартиры в связи с тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на квартиру … в <адрес>.

Постановлением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Д.О.М. отклонено.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, подсудимый ФИО7 обратился с апелляционной жалобой в Воронежский областной суд, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства признать незаконным и отменить. Свои требования подсудимый ФИО7 обосновал тем, что суд не имел достаточных оснований полагать, что квартира … в <адрес> получена в результате преступных действий подсудимого, использовалась или предназначалась для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы и так далее по тексту части 3 ст. 115 УПК РФ. Кроме того, подсудимый ФИО7 указывал в своей апелляционной жалобе о том, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено право собственности на указанную квартиру за Д.О.М.

ФИО4, полагая, что решением суда об отказе в удовлетворении ее ходатайства о снятии ареста с квартиры нарушены ее права, обратилась в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на состоявшееся решение суда, которым за ней признано право собственности на квартиру … в <адрес>, в связи с чем наложением ареста на принадлежащее ей имущество существенно нарушены ее права как собственника.

На апелляционные жалобы ФИО7 и Д.О.М. потерпевшей и гражданским истцом Р.Л.В. поданы возражения, в которых она просит отклонить апелляционные жалобы, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что изначально арест на квартиру … в <адрес> был наложен ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по делу, это постановление вступило в силу, впоследствии произошло лишь изменение нумерации квартир, в связи с чем квартира … теперь имеет номер …, в своих апелляционных жалобах ФИО7 и Д.О.М. ссылаются на решение Советского районного суда <адрес>, не вступившее в законную силу.

В дополнительных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая и гражданский истец Р.Л.В. указала о том, что апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено новое решение об отказе Д.О.М. в признании за ней права собственности на квартиру … в <адрес>. В связи с изложенным потерпевшая Р.Л.В. просила отклонить апелляционные жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО7 и Д.О.М. не явились, неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками по известным адресам места жительства, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах невозможности явиться в суд апелляционной инстанции не сообщали. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО7 и Д.О.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Р.Л.В. и ее представитель адвокат ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и поддержали возражения.

Прокурор поддержал позицию потерпевшей и ее представителя.

Изучив представленные материалы из уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, а также третьих лиц, может быть наложен арест.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, ранее наложенного на квартиру … в <адрес>, суд первой инстанции правильно указал о том, что уголовное дело в отношении ФИО7 по существу не рассмотрено, следовательно не принято решение и по гражданскому иску потерпевшей Р.Л.В., решение Советского районного суда <адрес>, на которое ссылалась Д.О.М. в обоснование своего ходатайства, не вступило в законную силу, права Д. и ее детей на пользование жилым помещением наложенным арестом не затронуты, поскольку арест по сути заключается в запрете на распоряжение квартирой.

Более того, на момент рассмотрения ходатайства Д.О.М. судом апелляционной инстанции решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение: об удовлетворении исковых требований Р.Л.В. о признании ничтожной сделки – договора уступки права требования между ФИО7 и Д.О.М. и отказе в иске Д.О.М. о признании за ней права собственности на квартиру …в <адрес>.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ФИО7 и Д.О.М. о том, что квартира … в <адрес> принадлежит Д.О.М. на законных основаниях и наложенным арестом нарушаются ее права как собственника жилого помещения, нельзя признать обоснованными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Д.О.М. о снятии ареста с имущества – квартиры … в <адрес> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПУК РФ.

ФИО6ФИО8